Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, составляющие кадастровую стоимость квартиры, по адресу: адрес, мотивировав требования тем, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановления прав на жилое помещение, выселении, вселении, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Управлением Росреестра по адрес дата истцу отказано в государственной регистрации права на указанную квартиру по причине наличия регистрации права собственности на иное лицо от дата Так, согласно выписке из ЕГРП от дата собственность на квартиру зарегистрирована за адрес дата, поскольку распоряжением Департамента от дата NП58-1191 о заключении с фио договора мены жилых помещений, произошел обмен принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Поскольку в настоящее время квартира N 19 по адресу: адрес отсутствует как предмет гражданского оборота, в связи со сносом дома, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость квартиры в виде неосновательного обогащения в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального права.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановления прав на жилое помещение, выселении, вселении, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

При этом, решением суда признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от дата, заключенный между фио и фио, а также владение фио указанной квартирой было признано незаконным (который владел ею на основании договора купли-продажи между фио и фио от дата), и решением суда квартира была истребована из его владения. Решение суда вступило в законную силу дата

В то же время, после вынесения решения Хорошевского районного суда адрес от дата, но до его вступления в законную силу, фио, достоверно зная о вынесенном судебном решении, воспользовался предоставленной ему возможностью получить квартиру по договору мены от дата, заключенным с адресМосквы, по адресу: адрес, взамен квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 606-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на дата" и Государственной программой "Жилище" на дата, утвержденной постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП, дом 60 по адрес адрес подлежал сносу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ДГИ адрес.

Так, из материалов дела следует, что на момент вынесения распоряжения Департамента от дата NП58-1191 право собственности фио подтверждалось договором купли-продажи квартиры от дата, свидетельством о государственной регистрации права, выданным дата, оснований сомневаться в указанных документах у ДГИ адрес не имелось.

Доводы жалобы о том, что квартира более года находилась в собственности и распоряжении адрес, адресМосквы получил неосновательное обогащение в результате совершенных сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Кроме того, суд принял во внимание, что спорная квартира утратила свое существование в результате сноса дома, со стороны истца не доказан, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ДГИ адрес, лишь предоставил квартиру фио по договору мены, а квартирой по адрес не распоряжался, не извлекал из нее выгоду, поскольку дом был снесен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а ответчик - ДГИ адрес, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку адресМосквы не являлся приобретателем имущества истца, а ими являлись иные лица, в отношении прав и обязанностей которых Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение от дата

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: