Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-25951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Витрум" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Витрум" к ООО "Профсегмент", Шварову В.И. о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Витрум" обратилось в суд с иском к ООО "Профсегмент", Шварову В.И. о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24 октября 2011 года, заключенного между Шваровым В.И. и ООО "Профсегмент". В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в отношении директора ООО "Витрум" Пугачева И.В. возбуждено уголовное дело за незаконное использование для расчетов программ для ЭВМ "Алюмакс 2 D версия 2.55.80" и "ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55.77"; по мнению истца, имеется возможность бесплатного использования данных программ, так как они созданы в 2007 году, то есть до учреждения ООО "Профсегмент" (ИНН... ), а права на них принадлежали иному юридическому лицу - ООО "Профсегмент" (ИНН... ), которое распространяло указанные программы бесплатно и без ограничения срока использования. ООО "Профсегмент" ИНН (... ) прекратило свою деятельность в 2009 году в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Атлант Плюс", то есть права на программы перешли к данной организации. При заключении договора Шваров В.И. не обладал исключительными правами в отношении данных программ, сделка является мнимой, так как не могла быть направлена на реальную передачу исключительных прав, договор составлен задним числом, через три дня после создания ООО "Профсегмент", в реквизитах сторон указан расчетный счет ответчика в банке, при этом открытие счета через три дня после создания юридического лица является маловероятным, договор не содержит номера, предмет договора и цена в нем не согласованы.

Представитель истца ООО "Витрум" Кожемякин Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Профсегмент" Николаенко А.С. и ответчик Шваров В.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор был реальным, истцом не доказана мнимость сделки.

Представитель третьего лица ООО "ТБМ-Поволжье" Агрофенина А.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Витрум".

Ответчик Шваров В.И, представители третьих лиц ООО "Атлант плюс" и ООО "ТБМ-Поволжье" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО "Витрум" по доверенности Кожемякина Д.В, представителя ответчика ООО "Профсегмент" по доверенности Николаенко А.С, третье лицо Пугачева И.В, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 153, 167, 170, 1234 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Витрум".

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1234 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2011 года между Шваровым В.И. (автор) и ООО "ПрофСегмент" ИНН... (приобретатель) заключен Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, согласно которому автор передал приобретателю принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный в инициативном порядке, - программы для ЭВМ ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), ПрофСтрой 2 (во всех версиях и подверсиях, включая 2.55(10), 2.55(30), 2.55(77) "ПрофОкна" и 2.55(80) "Алюмакс"), являющиеся объектами авторских прав, в полном объеме, а приобретатель обязался уплатить автору обусловленное договором вознаграждение за получение исключительного права.

Согласно п. 1.4 договора автор обязался передать приобретателю экземпляры результата интеллектуальной деятельности путем записи файлов, содержащих результат интеллектуальной деятельности, в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Размер вознаграждения автора за отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности составляет 30% всех сумм денежных поступлений, получаемых приобретателем от распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора вознаграждение выплачивается автору из сумм денежных поступлений, получаемых приобретателем по лицензионным договорам или договорам об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и/или иной результат интеллектуальной деятельности, в который включен настоящий результат интеллектуальной деятельности в качестве составной части или в котором он использован иным образом, с учетом предварительного уменьшения таких поступлений на суммы затраченных денежных средств на предоставление и поддержание правовой охраны, в том числе налогов и иных обязательных платежей.

24 октября 2016 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 6 октября 2017 года к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ установлено, что вознаграждение выплачивается автору по мере поступления сумм, указанных в п. 2.2 договора, в фактическое распоряжение приобретателю, не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года, в котором соответствующие поступления имели место, до полной оплаты стоимости неисключительного права.

В подтверждение оплаты по договору ответчик ООО "Профсегмент" представил платежные поручения от 29 мая 2017 года, от 28 июня 2017 года, от 5 июля 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года (л.д. 82-86), а также от 13 апреля 2017 года и от 12 мая 2017 года.

23 июня 2017 года по заявлению представителя ООО "Профсегмент" в отношении директора ООО "Витрум" Пугачева И.В. возбуждено уголовное дело по п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат ООО "Профсегмент".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, а доводы истца о несогласованности предмета и цены договора несостоятельны. Так, в договоре содержится условие о передаче исключительных прав на все версии и подверсии программ "ПрофСтрой 2" и "ПрофСтрой 3"; дополнительным соглашением к договору предусмотрено перечисление автору вознаграждения в размере 30% от всех сумм денежных поступлений от продажи неисключительного права использования программных продуктов, входящих в предмет договора с выплатой данного вознаграждения ежегодно до полной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходит из того, что доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, а также доказательств принадлежности исключительных прав на данные программы ООО "Профсегмент ИНН... или ООО "Атлант Плюс", истцом не представлено.

При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные ответчиками доказательства исполнения договора.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о согласованности сторонами сделки всех существенных условий договора, в том числе о его предмете и цене, является несостоятельным, поскольку предмет договора отчуждения исключительного права сторонами согласован и указан в договоре - программные продукты "ПрофСтрой3" и "ПрофСтрой"" во всех существующих версиях и подверсиях, также как и определены условия о размере вознаграждения и сроках его уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенного между ответчиками договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ являлись предметом исследования суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает решение, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Профсегмент" заключил договор не с правообладателем, а с автором программы Шваровым В.И. Приведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора автором Шваровым В.И. исключительные права на созданные последующие версии программы "ПрофСтрой2" были переданы иному лицу, не представлено.

Ссылка в приведенных в заседании апелляционной инстанции доводах о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Пугачева И.В. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исковое заявление от имени ООО "Витрум" подписано директором И.В.Пугачевым. Представитель ООО "Витрум", действующий на основании доверенности, подписанной директором Пугачевым И.В, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 19 декабря 2017 г. Учитывая изложенное, доводы ООО "Витрум" о том, что привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Пугачеву И.В. не было известно о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признать состоятельными не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Витрум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи