Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В,
судей Рачиной К.А, Климовой С.В,
с участием прокурора Левенко С.В,
при секретаре Ильиной Д.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдузоировой Уразой Курбоналиевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б, **** г.р, Н, **** г.р, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдузоировой Уразой Курбоналиевны на содержание несовершеннолетнего ребенка Б. ежемесячно по 3 721 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с 01 ноября 2017 г, до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 (двадцати трех) лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдузоировой Уразой Курбоналиевны на содержание несовершеннолетнего ребенка Н. ежемесячно по 3 721 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, начиная с 21 сентября 2017 г, до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 (двадцати трех) лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдузоировой Уразой Курбоналиевны в интересах несовершеннолетнего ребенка Б. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 28.06.2017 по 31.10.2017 в размере 14 884 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца; 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдузоировой Уразой Курбоналиевны в интересах несовершеннолетнего ребенка Н. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 28.06.2017 по 31.10.2017 в размере 14 884 руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдузоировой Уразой Курбоналиевны 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 993 руб,
УСТАНОВИЛА:
Истец Абдузоирова У.К, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Н, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.06.2017 г. в районе железнодорожной платформы г. Сергиев Посад Московской области был смертельно травмирован У, **** года рождения, являющийся супругом Абдузоировой У.К. и отцом Б, Н. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, в пользу истца Абдузоировой У.К. в интересах несовершеннолетних детей взыскивать также денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженность по ежемесячным платежам; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы только в части взыскания компенсации морального вреда.
Истец и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Волчкова В.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 27.06.2017 в районе железнодорожной платформы г. Сергиев Посад Московской области поездом N 6319 ОАО "РЖД" был смертельно травмирован У, **** года рождения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2017 г. (л.д.80).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти У. умер 27 июня 2017 г. в Сергиево-Посадском районе Московской области в условиях железнодорожной травмы.
Из приобщенных к материалам дела копий свидетельств о рождении, свидетельства о браке усматривается, что погибший является супругом Абдузоировой У.К. и отцом несовершеннолетних Б, Н.
Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.
Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Абдузоировой У.К. 40 000 руб, в пользу Б. 40 000 руб, в пользу Н. 10 000 руб, учитывая, что на момент смерти отца ему было 3 месяца.
Частично удовлетворяя требования истца Абдузоировой У.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов, в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшим, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 "Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств".
Исходя из положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что на день гибели У, его дети - Б, **** года рождения и Н. **** года рождения, являлись несовершеннолетними, на момент гибели У. не был трудоустроен, других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдузоировой Уразой Курбоналиевны в интересах несовершеннолетних детей Б, **** г.р, Н, **** г.р, ежемесячно по 3 721 руб, начиная с 21.09. 2017 г. до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке при этом расчет был произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Также суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца в интересах несовершеннолетних единовременно задолженности по ежемесячным платежам каждому за период с 28.06.2017 по 31.10.2017 в порядке ст. 208 ГК РФ в сумме 14 884 руб.
В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 993 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истца. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.