Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Ожигина Г.В, в лице представителя по доверенности Ефремова М.С, и ответчика Дуравкина Ю.В, в лице представителя по доверенности Валькова В.А,, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Дуравкина Ю.В. в пользу Ожигина Г.В. сумму основного долга по договору займа от 01.04.2015г. в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, сумму основного долга по договору займа от 21.06.2015г. в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а также государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ожигин Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Дуравкину Ю.В, Седовой А.В. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере 40 000 долларов США с обязательством возврата через 6 месяцев в срок до 01.10.2015 г, с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 1,7% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета. Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику Дуравкину Ю.В.

21.06.2015 г. между истцом и ответчиком Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере *** долларов США с обязательством возврата через 4 месяца в срок до 22.10.2015 г, с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 3% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета. Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику Дуравкину Ю.В.

Однако ответчиком по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков Дуравкина Ю.В, Седовой А.В, сумму задолженности: по договору займа от 01.04.2015 г. сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты по договору в сумме *** долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата; по договору займа от 21.06.2015 г. сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты по договору в сумме *** долларов США, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, судебные расходы в размере *** руб, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Ефремов М.С. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дуравкин Ю.В, Седова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Ожигин Г.В, в лице представителя по доверенности Ефремова М.С. и ответчик Дуравкин Ю.В, в лице представителя по доверенности Вальков В.А.

В заседание судебной коллегии истец Ожигин Г.В. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ефремова М.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Дуравкин Ю.В. в заседание судебной коллеги не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Белянцева А.Е. (представляющего так же интересы ответчика Седовой А.В.), который возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца Ожигина Г.В, ответчиков Дуравкина Ю.В, Седовой А.В, извещенных надлежащим образом, которые осуществили свое участие в судебном заседании через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца по доверенности Ефремова М.С, ответчиков по доверенности Белянцева А.Е. судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г, вступившей в силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015г. между истцом и ответчиком Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере *** долларов США с обязательством возврата через 6 месяцев в срок до 01.10.2015 г, с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 1,7% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

21.06.2015 г. между истцом и ответчиком Дуравкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик Дуравкин Ю.В. принял денежные средства в размере *** долларов США с обязательством возврата через 4 месяца в срок до 22.10.2015г, с выплатой процентов за использование денежных средств в размере 3% за каждый полный месяц их использования с возвратом в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Денежные средства истцу не возвращены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, поскольку стороной истца представлены доказательства заключения сторонами договоров займа в простой письменной форме, обязательства по которым не исполнены надлежащим образом. Факт написания Дуравкиным Ю.В. расписок им самим не оспаривался, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Судом на основании ст. 809 ГК РФ так же обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные заключенными между сторонами договорами в размере *** долларов США по договору от 01.04.2015 г, *** долларов США по договору от 21.06.2015 г.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика Дуравкина Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** доллара США по договору от 01.04.2015 г, *** долларов США по договору от 21.06.2015 г.

При этом проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд с ним не согласился и произвел свой расчет, который судебной коллегией проверен и признается правильным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы в решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Седовой А.В, которая являлась супругой Дуравкина Ю.В. в период получения Дуравкиным Ю.В. денежных средств, однако это обстоятельство судом не исследовалось, не может быть принят во внимание поскольку сводится к изложению правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе истца не содержится.

По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене решения суда и утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд неправомерно настоящее дело не рассмотрел в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные возможности по отмене неправильного решения, так как в силу ч. 1. 2 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. При этом, рассмотрение дела в обычном производстве не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности на обжалование состоявшегося судебного постановления, а также на защиту своих прав, чем он и воспользовался в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании

представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова О.А. гр.дело N33-26016/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Ожигина Г.В, в лице представителя по доверенности Ефремова М.С, и ответчика Дуравкина Ю.В, в лице представителя по доверенности Валькова В.А,, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. об исправлении описки,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи