Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ к Королеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Королеву М.В. в котором просило взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере *** руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2010 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Королевым М.В. был заключен договор N ***, по которому истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 26 %.

С 04.12.2013 г. ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются непогашенными по настоящее время.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку конкурсному управляющему оригинал договора N 16432 от 19.05.2010 г. не предавался, пользование ответчика деньгами подтверждается выписками по счету.

Представитель истца- ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется письменное ходатайство в материалах дела.

Ответчик Королев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит по доводам апелляционной жалобы истец- ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Представитель истца- ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Каламанов О.К в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Королев М.В, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 19.05.2010 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Королевым М.В. был заключен договор N 16432, по которому истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности с годовой процентной ставкой 26 %.

Из искового заявления следует, что с 04.12.2013 г. ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются непогашенными по настоящее время.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 г. NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку конкурсному управляющему оригинал договора N16432 от 19.05.2010 г. не передавался, пользование ответчика деньгами подтверждается выписками по счету.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств нарушает нормы действующего законодательства, истцом заявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме того, суд определил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, свои исковые требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ, где определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, доказательств того, что Королев М.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел спорные денежные средства не представлено, при этом истец утверждает, что Королев М.В. спорные денежные средства получил по договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ применимы быть не могут.

Также, судом было установлено, что после отзыва лицензии у банка и наступления страхового случая, он обратился о страховом возмещениив ГК " Агентство по страхованию вкладов", где ему была рассчитана страховая выплата в размере *** руб, с учетом встречных требований банка на сумму *** руб, в том числе на сумму долга *** руб, что подтверждается справкой

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга уже учтена ГК "АСВ" при расчете страховой выплаты, суд верно определил, что оснований для взыскания повторно данной суммы долга у истца не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из иска, с 04.12.2013 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства, при этом рассматриваемый иск в суд подан лишь 30.10.2017 г, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Следовательно,судебная коллегия полагает правильным заключение суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ, по которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество и т.д. ) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для такой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а 27 июля 2017 года ответчику было направлено досудебное требование о погашении задолженности, что по мнению апеллянта, приостанавливает течение срока исковой давности начавшегося 29 мая 2014 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а направление истцом ответчику требования о погашении задолженности - такой процедурой не является.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: