Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Бубнова Я.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубнова * к ФГКОУ ВО "Московский университет "Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за работу в выходные дни и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бубнов Я.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГКОУ ВО "Московский университет "Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" и просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 460,00 руб, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20000,00 руб, компенсацию за работу в выходные дни в размере 446,00 руб, а также компенсацию морального вреда за работу в выходные дни в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.09.2015 года между Бубновым Я.А. и ФГКОУ ВО "Московский университет "Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" заключен контракт на прохождение службы в ОВД. С 01.09.2015 года по 23.12.2016 года истец также проходил обучение в институте - факультете судебной экспертизы (специальность судебная экспертиза 45.02.03, специализация криминалистические экспертизы) ФГКОУ ВО "Московский университет МВД. 23 декабря 2016 года на основании приказа N1005 л/с отчислен по пп. 2.3 п.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 г..N568 (невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной программы и выполнению учебного плана). Дисциплинарные взыскания на истца в период обучения и службы не налагались. Заработная плата согласно выписки из расчетного счета, была перечислена истцу 15.12.2016 года. В связи с увольнением, истец вернул денежные средства за неотработанное время в размере 1912,92 руб. и за вещевое довольствие в сумме 2929,74 руб. Однако, в нарушение закона, в день увольнения истца ему не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года и единовременное пособие при увольнении в размере 2-х месячных окладов. Вышеуказанные выплаты были перечислены на расчетный счет истца только 23 января 2017 года. Кроме того, согласно п. 41 "Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка в Московском университете МВД России" воскресенье является днем отдыха для личного состава, однако, 18 сентября 2016 года (воскресенье) истец был привлечен к несению службы по охране общественного порядка при проведении выборов в Государственную Думу РФ.

Истец не подавал рапорт на предоставление дополнительного дня отдыха за сверхурочную работу и денежная компенсация за время службы ему не выдавалась, поэтому истец считает, что при увольнении работодателю надлежало выплатить ему денежную компенсацию за несение службы в выходной день - 18 сентября 2016 года.

Истец Бубнов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бубновой И.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО "Московский университет "Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" по доверенности Грачева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бубнов Я.А.

В заседание судебной коллегии истец Бубнов Я.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Ключникову Н.З, просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что на основании приказа ФГКОУ ВО "Московский университет "Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" от 31.07.2015 года N526 л/с, Бубнов Я.А. зачислен курсантом на экспертно-криминалистический факультет и принят на службу в органы внутренних дел с присвоением специального звания - рядовой полиции.

01.09.2015 года между Бубновым Я.А. и ФГКОУ ВО "Московский университет "Министерства внутренних дел РФ им. В.Я. Кикотя" был заключен контракт на прохождение службы в ОВД.

С 01.09.2015 года по 23.12.2016 года истец также проходил обучение в институте - факультете судебной экспертизы (специальность судебная экспертиза 45.02.03, специализация криминалистические экспертизы) ФГКОУ ВО "Московский университет МВД.

В соответствии с приказом Университета от 23.12.2016 г. N 1005 л/с Бубнов Я.А. отчислен из числа курсантов Университета по подпункту 2.3 пункта 2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, порядке восстановления в таких организациях и порядке перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в другую такую организацию, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014 N 568 по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России в случае невыполнения обучающимся обязанностей добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

23 декабря 2016 года для истца в кассу ответчика была депонирована денежная сумма по оплате единовременного пособия в размере 23000,00 руб. и по оплате заработной платы в размере 11354,00 руб. (за весь календарный месяц) и находилась там до 27 декабря 2016 года, однако, истец за расчетом не обратился, в связи с чем, денежные средства в соответствии с расчетно-платежной ведомостью N 2016ПС-850 за декабрь 2016 года и реестром N163 на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 14.12.2016 были переведены на расчетный счет истца.

В связи с тем, что истец был уволен 23 декабря 2016 года и календарный месяц до его окончания не отработал, 28 декабря 2016 года с истца были удержаны денежные средства в сумме 2929,74 руб. за неотработанные дни службы в декабре.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что ответчиком был реализован весь комплекс мероприятий по расчету с истцом в день увольнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В соответствии с приказом ответчика от 28 октября 2010 года N 1113 "О предоставлении дополнительного дня отдыха 10 ноября 2016 года" в соответствии с приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха" сотрудникам (из числа и постоянного, и переменного состава) и работникам Университета, задействованных при несении службы по охране общественного порядка, суточных нарядов, дежурств и участии в общеуниверситетских мероприятиях в 2016 года в выходные и нерабочие праздничные дни - дополнительный день отдыха 10 ноября 2016 года.

В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за работу в выходной день, поскольку компенсация за работу в выходной день в связи с привлечением истца к несению службы по охране общественного порядка в выходной день, а именно 18 сентября 2016 года (воскресенье), была предоставлена истцу в виде выходного дня - 10 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы расчетные листки по начислению заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм трудового законодательства расчет с ним при увольнении произведен не был, в последний день службы он заработную плату не получил, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами ( ст. 11 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (компенсации) за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная норма применяется при задержке выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей, при этом выходное пособие за выслугу лет не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: