Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "... " по доверенности В.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г, которым постановлено:

исковые требования М.Ю.С. удовлетворить; признать недействительным договор банковского счета, заключенный между М.Ю.С. и ООО КБ "... "; признать недействительной сделку по проведению 23 сентября 2015 года операций по лицевому счету N.., открытого на имя М.Ю.С. в ООО КБ "... ", по внесению, зачислению и снятию денежных средств в размере 62 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец М.Ю.С. обратился в суд исковым заявлением к ответчику ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего "... " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылался на то, что ему стало известно о заключении от его имени договора банковского счета с ООО КБ "... " и совершении операций по банковскому счету, отрытому на его имя, однако, он (М.Ю.С.) договор банковского счета с ответчиком не заключал и операции по счету не осуществлял. Ему (истцу) также стало известно о том, что неизвестным ему лицом и без его ведома, от его имени был заключен договор банковского счета с банком РБС, на основании которого РБС открыл счет на его имя, по данному счету производились операции, в том числе, по зачислению и выдаче наличных денежных средств. Указанные сделки он (истец) считает недействительными и совершенными в нарушение действующего законодательства.

28 марта 2017 г. определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного постановления, принятого Арбитражным судом г. Москвы по иску Конкурсного управляющего КБ "... " о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка от 23.09.2015 г, заключенной между ООО КБ "... " и М.Ю.С, и взыскании с М.Ю.С. денежных средств в размере 62000000 руб.

М.Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего "... " по доверенности К.А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор банковского счета был заключен и денежные средства были получены истцом.

Третье лицо представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ООО КБ "... " по доверенности В.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии М.Ю.С, представитель ООО КБ "... " в лице Конкурсного управляющего ГК "... ", представитель ООО ".." не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьями 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. ст. 851, 852 ГК РФ, договор банковского счета является возмездным, поскольку по нему каждая из сторон приобретает имущественные блага: клиент - возможность получения соответствующих услуг кредитной организации, кредитная организация - возможность использовать денежные средства клиента. Заключение договора банковского счета и открытие банковского счета - две самостоятельно-последовательные процедуры. Заключение договора - двусторонняя сделка, направленная на возникновение правоотношений между сторонами, открытие счета - обязанность банка, вытекающая из существа договора.

Договор банковского счета может считаться заключенным и вступившим в силу после подписания соглашения между физическим или юридическим лицом - владельцем счета и банком, который уже во исполнение своих обязательств должен незамедлительно открыть счет своему клиенту.

Как следует из содержания искового заявления, М.Ю.С. стало известно о заключении от его имени договора банковского счета с ООО КБ "... " и совершении операций по банковскому счету, отрытому на его имя, между тем, истец договор банковского счета с ответчиком не заключал и операции по счету не осуществлял. Кроме того, неизвестным лицом и без его ведома, от его имени, был заключен договор банковского счета с банком ООО КБ "..", на основании которого банк открыл счет на имя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данному счету производились операции, в том числе, по зачислению и выдаче наличных денежных средств.

Из содержания выписки по счету, полученной истцом от ГК.., усматривается, что 23 сентября 2015 г. на указанный в выписке счет N... поступили безналичные денежные средства в размере 62000000,00 рублей. Данная сумма была снята и получена в виде наличных денежных средств в тот же день со счета открытого на имя М.Ю.С, что подтверждается выпиской по лицевому счету N... за период с 15 сентября 2015 г. по 25 марта 2016 г.

Из вышеуказанной выписки, также следует, что в тот же день, 23 сентября 2015 г. на указанный в выписке счет N... были внесены наличные денежные средства в размере 62000,00 рублей. Эта денежная сумма была той же датой списана со счета с указанием в назначении: "комиссия за снятие наличных денежных средств".

Истец в исковом заявлении указывает, что не совершал каких-либо операций по счету, открытому на его имя в ООО КБ "... ", на совершение операций никого не уполномочивал, денежных средств наличными не вносил и не получал.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. N... у ООО КБ "... " была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21 декабря 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ответчик признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ".

06 июля 2016 г. М.Ю.С. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством было подано заявление ОЭБиПК УВД по... ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам совершения неустановленным лицом/лицами преступлений, так как, по его мнению, действия по открытию банковского счета на его имя и снятие наличных денежных средств с этого счета содержат также признаки преступления.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N... усматривается, что М.Ю.С. указывал, что договор купли-продажи земельных участков от 23.09.2015 г. не заключал, передаточный акт от 23.09.2015 г. не подписывал, лицевой счет в ООО КБ "... " не открывал, денежные средства в размере 62000000 руб, перечисленные на счет в ООО КБ "... " не получал, третьих лиц на совершение вышеуказанных действий ответчик от своего имени не уполномочивал. Земельные участки, которые якобы были проданы, находится в собственности ответчика.

Суд обоснованно не принял как доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, представленные в дело копии платежного поручения N... от 23.09.2015 г, ссылка на которое имеется в заявлении конкурсного управляющего должника и выписки по лицевому счету, поскольку, оригиналы этих документов отсутствуют в материалах дела, однако, документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Возражая против заявленных требований, М.Ю.С. просил обратить внимание суда, что банковский счет был открыт в ООО КБ "... " на его имя без соответствующего заявления, договор банковского счета истцом не подписывался, он не выразил свою волю на заключение договора банковского счета. Каких-либо распоряжений о перечислении безналичных денежных средств, а также о взносе, зачислении или выдаче наличных денежных средств в адрес ООО КБ "... " он не давал.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N... по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "... " о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также действий по оплате М.Ю.С. суммы в размере 62000000 руб, применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "... " 23.08.2017 г. была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

По результатам повторной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N... от 23.08.2017 г.) экспертом Ч.С.О. было установлено, что подпись от имени М.Ю.С, расположенная в строке "ФИО подпись" раздела "Продавец" на третьем листе договора N... купли-продажи земельного участка (кадастровый номер:... ) от 23 сентября 2015 г, заключенного между Коммерческим Банком "... " ООО и М.Ю.С, выполнена не М.Ю.С, а другим лицом.

Подпись от имени М.Ю.С, расположенная в разделе "Продавец: М.Ю.С." в передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка (кадастровый номер:... ) N... от 23 сентября 2015 г, составленном между Коммерческим Банком "... " ООО и М.Ю.С, датированном 23 сентября 2015 г, выполнена не М.Ю.С, а другим лицом.

Восемь подписей от имени М.Ю.С, расположенные в строке "(подпись)" раздела " /М.Ю.С./" в Заявлении на открытие физическому лицу счета в ООО КБ "... " от 15 сентября 2015 года; в строках "От Клиента" на первом-четвертом листах и в строке " /М.Ю.С./" раздела "От Клиента:" на четвертом листе в договоре банковского (текущего) счета физического лица N... от 15 сентября 2015 года, заключенном между Коммерческим Банком "... " и М.Ю.С.; в графах "Образец подписи" и "Подпись клиента (владельца счета)" в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15 сентября 2015 года (N счета... ), выполнены не М.Ю.С, а другим лицом.

Две подписи от имени М.Ю.С, изображения которых расположены в графе, обозначенной пунктирными линиями, и в строке "(подпись получателя)" раздела "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в копии расходного кассового ордера N... от 23 сентября 2015 года, вероятно, выполнены не М.Ю.С, а другим лицом.

Две рукописные записи "М.Ю.С.", расположенные в строке "ФИО, подпись" раздела "Продавец" на третьем листе Договора N... купли-продажи земельного участка (кадастровый номер:... ) от 23 сентября 2015 года, заключенного между Коммерческим Банком "... " ООО и М.Ю.С, и в разделе "Продавец: М.Ю.С." в Передаточном акте к договору купли-продажи земельного участка (кадастровый номер:... ) N... от 23 сентября 2015 года, составленном между Коммерческим Банком "... " ООО и М.Ю.С, датированном 23 сентября 2015 года, выполнены не М.Ю.С, а другим лицом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, письменные доказательства, а также заключение экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достаточным доказательством того, что ответчик не выражал свою волю на заключение договора купли-продажи земельных участков N... от 23.09.2015, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ответчика и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что ответчик выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия. Доказательств реальности совершения сделки не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не породила для истца каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.

При рассмотрении дела настоящего дела суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств по оспариваемому договору.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Платежное поручение N... от 23.09.2015 г, ссылка на которое имеется в заявлении конкурсного управляющего, в материалах настоящего дела отсутствует, представленная же в дело копия платежного поручения не является надлежащим доказательством.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не может свидетельствовать о перечислении денежных средств с корреспондентского счета банка на лицевой счет, открытый в ООО КБ "... ", так как письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что представленная выписка по лицевому счету не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством перечисления денежных средств, так как верность указанного документа не засвидетельствована подписью руководителя организации, выдавшей документ, или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что вывод эксперта в заключение N... от 23.08.2017 г. о том, что подписи от имени М.Ю.С. в договоре банковского (текущего) счета N... и на оборотной стороне банковской карточки выполнены не М.Ю.С, а другим лицом, суд правильно пришел к выводу о том, что факты перечисления банком денежных средств по оспариваемому договору и получения М.Ю.С. указанных денежных средств не доказаны, в связи с чем, требования М.Ю.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "... " в лице конкурсного управляющего "... " по доверенности В.Д.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: