Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26215/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, фио, несовершеннолетнего фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности города Москвы с дата, было предоставлено фио на семью из четырех человек - (он, жена, сын и дочь) на основании Распоряжения префекта СВАО г. Москвы от дата за N ж сроком на пять лет. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы отдата за N фио на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу в связи с трудовыми отношениями, в случае прекращения трудовых отношений с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио и члены его семьи подлежат выселению. Согласно выписке из приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от дата фио исключен из числа сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью. Распоряжением ДГИ г. Москвы от дата N признано утратившим силу распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от дата.дата истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилой площади, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы фио, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио иск не признала.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была предоставлена фио на семью из четырех человек (он, жена, сын и дочь) для временного проживания по договору субаренды и Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от дата N, по договору найма и Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от дата N.

Из Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от дата Nследует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией.

Согласно выписке из приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от дата, фио исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от дата N3908 признано утратившим силу Распоряжение префекта СВАО г.Москвы от дата N1238ж.

дата истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об освобождении жилой площади, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 103, 104 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что на условиях социального найма жилое помещение ответчикам не предоставлялось, в трудовых отношениях с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ответчики не состояли, занимают спорное жилое помещение по адресу: адрес незаконно, в связи с чем подлежат выселению с данной жилой площади без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что ее муж фио не увольнялся с УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а умер. Ответчик после смерти супруга осталась проживать в спорном жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми, иного места жительства не имеет, а потому оснований к принятию решения о ее выселении не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Таким образом, законом предусмотрена совокупность нескольких условий, препятствующих выселению из служебного жилого помещения членов семьи работника, который умер, а именно - отсутствие иных жилых помещений находящихся в собственности или занимаемых по договору социального найма или в качестве членов семьи собственника и нахождение на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а потому не подпадают под категорию лиц, не подлежащих выселению.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку действие договора найма служебного жилого помещения, заключенного с фио, прекращено, правовые основания для пользования спорным жилым помещением у фио отсутствуют, при этом к категориям граждан, выселяемых с предоставлением другого жилого помещения, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не относится.

Доводы о сохранении права фио проживать в квартире до окончания отопительного сезона, отмену решения повлечь не могут. Заявитель вправе поставить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку правоотношений по постоянному пользованию ответчиками жилым помещением истца между сторонами не сложилось, проживание ответчиков в спорной квартире в настоящее время не основано на законе или договоре.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи