Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л... Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мурашовой Т.В, Мурашова В.В, Мурашова А.В, Мурашова В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Мурашовой Татьяны Васильевны. Мурашова Александра Владимировича, Мурашова Андрея Владимировича, Мурашова Владимира Александровича к ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы,- отказать полностью,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево" о признании действий ГБУ "Жилищник района Солнцево", выразившихся в ограничении электроснабжения по адресу: *** с 17 мая по 04 июня 2017 года, неправомерными, взыскании с ГБУ "Жилищник района Солнцево" в пользу Мурашовой Татьяны Васильевны, Мурашова Александра Владимировича, Мурашова Андрея Владимировича, Мурашова Владимира Александровича компенсации морального вреда, причиненного ограничением электроснабжения, в размере 5000 каждому, признании действий ГБУ "Жилищник района Солнцево", выразившихся в отказе произвести перерасчет оплаты за горячую воду за период с марта по июнь 2016 года, неправомерными; обязании ГБУ "Жилищник района Солнцево" произвести перерасчет оплаты за горячую воду за период с марта по июнь 2016 года на сумму в размере 23744,78 рублей как излишне начисленной оплаты, взыскании с ГБУ "Жилищник района Солнцево" в пользу Мурашовой Татьяны Васильевны, Мурашова Александра Владимировича, Мурашова Андрея Владимировича, Мурашова Владимира Александровича компенсации морального вреда, причиненного отказом произвести перерасчет оплаты за горячую воду за период с марта по июнь 2016 года, в размере 5000 каждому, указывая на то, что в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Мурашовой Т.В. и Мурашову А.В. и в которой зарегистрированы Мурашов В.А. и Мурашов А.В, оборудованной приборами учета воды электричества, управляющей компанией без достаточных на то оснований было отключено электричество на две недели, также ответчиком как управляющей компанией в период с марта по июнь 2016г. были произведены начисления не по показаниям счетчика горячей воды, а по двойному нормативу и по показаниям счетчика горячей воды в связи с непроведенной поверкой счетчика горячей воды, однако ИПУ прошли поверку и признаны исправными и годными к использованию, в связи с чем, полагая указанные начисления незаконными, истцы за указанный период самостоятельно произвели расчет оплаты за горячую воду в

соответствии с показаниями счетчиков воды и просили ответчика произвести перерасчет стоимости горячей воды по показаниям исправных ИПУ, поскольку имеются документально подтвержденные данные о фактическом потреблении горячей воды, в чем ответчиком было неправомерно отказано.

Истец Мурашова Т.В. в суде иск поддержала.

Истцы Мурашов В.В, Мурашов А.В, Мурашов В.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мурашова Т.В, являющаяся также представителем истца Мурашова А.В. по доверенности в заседании коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Мурашов А.В, Мурашов В.А, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурашовой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник района Солнцево" г.Москвы является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ***.

С декабря 2010 года квартире истцов установлены индивидуальные приборы учета водопотребления. Поверка прибора учета холодного водоснабжения была проведена 07.09.2016. По горячему водоснабжению поверка была запланирована на 01.10.2014, но не была выполнена. С марта по июнь 2016 года расчет оплаты по горячему водоснабжению производился по нормативу, а по холодному водоснабжению - на основании переданных показаний.

15.06.2016 была проведена поверка прибора учета горячего водоснабжения и расчет оплаты на основании переданных показаний ИПУ возобновился.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст.13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой все индивидуальные приборы учета коммунальных услуг подлежат поверке после ремонта, а в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, Постановление Правительства Москвы от 28.07.1998г. N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в городе Москве" устанавливающее нормативы потребления по горячей и холодной воде, а также п.4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", определяющее порядок проведения расчетов за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом, суд исходил из того, что ИПУ коммунальных услуг подлежат поверке периодически в процессе их эксплуатации, однако поверка приборов учета горячей воды в квартире истцов не была проведена в установленный срок. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам водопотребления, при этом объемы потребления за расчетный период не могут превысить норматива потребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Проверяя доводы истца о неправильном начислении платы за горячее водоснабжение, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что плата истцам выставлена в соответствии с Правилами, оснований для перерасчета не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств проведения поверки приборов учета горячей воды, находящихся в их квартире, в установленный срок, то ответчиком правомерно были произведены начисления за спорный период по нормативам потребления горячей воды.

Разрешая спор в части признания неправомерными действий ответчика по ограничению электроснабжения квартиры истцов за период с 17 мая по 04 июня 2017г, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ГБУ "Жилищник района Солнцево" не является поставщиком услуги "электроэнергия" и не производил отключение электроэнергии в квартире истцов за задолженность по жилищно-коммунальным услугам. В настоящее время, электроснабжение квартиры истцов по адресу: *** осуществляется в штатном режиме.

Не установив нарушений прав истцов как потребителей коммунальных услуг действиями ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на определение мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г.Москвы от 12.02.2018г, которым принят отказ от иска ГБУ "Жилищник района Солнцево" к Мурашовым о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в связи с произведением в январе 2018г. в жилом помещении по адресу *** перерасчета по услуге "горячее водоснабжение" на сумму 24251,36руб. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела на день вынесения решения суда истцами не было представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги "горячее водоснабжение".

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи