Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения фио, фио, фио четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио из четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истребовать из незаконного владения фио и фио пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио и фио из пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио об истребовании имущества из незаконного владения, выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что жилые помещения в виде отдельной пятикомнатной квартиры 5, и четырехкомнатной квартиры 7, расположенных по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности адрес и переданы в хозяйственное ведение истцу на основании распоряжения от дата N Д-РП-296/4 Департаментом городского имущества адрес и акта приема-передачи от дата N-А-УРУ-77. Вышеуказанный дом, согласно положительного заключения Мосгорэкспертизы является аварийным от дата. Согласно комиссионной проверки объекта указанные квартиры заняты ответчиками, без законных оснований. Учитывая вышеизложенное, истец просил истребовать имущество - квартиры из незаконного владения ответчиков, выселить их из жилых помещений.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, представитель представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явились, исковое заявление не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Представитель УСЗН адрес в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес Арбат адрес Арбат адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное определение обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено,что спорные жилые помещения представляют собой: отдельную пятикомнатную квартиру 5, и отдельную четырехкомнатную квартиру 7, расположенные по адресу: адрес.

Вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве собственности адрес и переданы в хозяйственное ведение истцу на основании распоряжения от дата N Д-РП-296/4 Департаментом городского имущества адрес и акта приема-передачи от дата N-А-УРУ-77.

Согласно положительного заключения Мосгорэкспертизы от дата вышеуказанный дом является аварийным.

Из акта комиссионной проверки объекта следует, что указанные квартиры заняты ответчиками, без законных оснований.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, в частности доказательств правомерности занятия и проживания в спорных жилых помещениях, в то время как факт проживания в помещениях истца, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков фио, фио о том, что они занимают квартиры на законных основаниях, поскольку принадлежащая им квартира N 3 по тому же адресу, находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается письмом Главы Управы Арбат адрес от дата. При этом суд указал, что из указываемого ответчиками ответа следует, что жители дома подлежат отселению в рамках реконструкции комплекса зданий Российской государственной библиотеки за счет средств федерального бюджета, в целях безопасности Управой предложено временно переселиться в квартиру переселенческого фонда в том же здании, которая находится в удовлетворительном состоянии, о чем необходимо письменно сообщить в Управу района по установленной форме заявления.

Однако, со стороны ответчиков не было представлено указанного заявления, равно как и не предстлавено решение адрес о выделении занимаемых квартиры N 5 и N 7 для их проживания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика фио, так как из представленных доказательств следует, что факт проживания фио в спорном жилом помещении не подтвержден. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что фио открывал дверь, когда приходила комиссия, но доказательств в подтверждение факта проживания фио не имеется.

Кроме того, определением суда от дата производство по исковым требованиям к фио прекращено, в связи со смертью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, признав факт незаконного проживания ответчиков фио, фио, фио в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, и проживания ответчиков фио, фио, фио в четырехкомнатной квартире по адресу: адрес, удовлетворил исковые требования в части их выселения и истребования из незаконного владения ответчиков вышеуказанных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, повторяют позицию возражений на исковое заявление, которая была изучена судом первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на законность занятия ответчиками спорных помещений ввиду наличия разрешения адрес Арбат адрес, представленными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: