Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации за аренду жилья, взыскании морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о возмещении ущерба, компенсации за аренду жилья, взыскании морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации за аренду жилья, взыскании морального вреда, мотивировав требования тем, что истец была зарегистрирована по адресу: адрес. дата истец в связи с ухудшением состояния здоровья, была вынуждена уехать из квартиры. При этом, истец, зная, что дом подлежит сносу, уведомила представителя наименование организации, который занимается переселением совместно с ДГИ адрес, о том, что ее не будет в городе. Истца заверили, что вопрос о ее переселении будет разрешен в судебном порядке. дата, вернувшись домой, фио обнаружила, что дом частично снесен и в квартиру попасть невозможно, о чем истцом было написано заявление в полицию. В квартире оставались вещи, предметы быта, денежные средства, которые были утрачены, в связи с разрушением дома. Имущественный ущерб от действий ответчиков истец оценивает в сумма дата истцом был заключен договор найма жилого помещения. Истец понесла нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просила взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации за наем жилого помещения, сумма моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

Представитель ответчика наименование организации просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ДГИ адрес и наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата истец уехала. дата, вернувшись домой, фио обнаружила, что дом частично снесен и в квартиру попасть невозможно, о чем истцом было написано заявление в полицию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в ходе проверки по материалу установлено, что дата дом, в котором проживала истец, подготавливался к сносу. Жители данного дома были переселены по другим адресам, путем составления соответствующего акта. Дом был огорожен забором, квартиры были пустые, без признаков проживания.

Ответчик фио владела на праве собственности комнатой N 2 площадью жилого помещения 20,7 кв.м, жилой площадью 11,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, т.е. в подлежащем сносу доме. фио и фио были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

В соответствии с Законом адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых (ст. 1,2). В этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству в освобождаемом жилом помещении (ст. 6 указанного Закона).

В этой связи, распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 3228 ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 43.3 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м. в доме-новостройке по адресу: адрес с заключением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики от представленного жилого помещения отказались.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на дата" от дата N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на дата" дом 13, корп. 4 по адрес в адрес подлежит сносу, а граждане переселению на другую площадь.

Дом был отселен согласно прилагаемого графика, предоставленного в материалы дела.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, прекращено право собственности фио на комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес, на указанную квартиру признано право собственности за адрес, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленного ущерба, равно как и того, что действительно имущество, перечисленное истцом в иске находилось в квартире истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда имуществу, принадлежащего истцу.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в части разрешения заявленного ей ходатайства о допросе свидетеля фио, вызова и допроса членов комиссии, составивших акт комиссионного обследования жилого дома.

Данный довод судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания, заявленные ходатайства мотивированно разрешены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что с дата истец с сыном остались без определенного места жительства опровергаются вышеприведенными обстоятельствами о том, что за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: