Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Музаффарову фио, Хаитову Режавили Машраповичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон вступает в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Из представленных материалов усматривается, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства об обеспечения исполнения обязательств заемщиком наименование организации.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства об обеспечения исполнения обязательств заемщиком наименование организации.

Согласно п. 4.3 договоров поручительства споры между сторонами по договору поручительства рассматриваются в Пресненском районном суде адрес.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК адрес адрес кона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что содержащееся в заключенном между сторонами договоре условие о договорной подсудности спора Пресненскму районному суду адрес противоречит требованиям закона, в связи с чем при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик фио проживает по адресу: адрес фио, д.14, фио, проживает по адресу: адрес, адрес, что не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Как указано в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Пресненский районный суд адрес находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживают поручители.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеупомянутого закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступила от Банка и была получена заемщиком на территории адрес.

Напротив, из представленных материалов следует, что вышеназванные договоры были заключены в соответствии со ст. 453 ГК РФ путем подачи заемщиком в Банк заявлений (оферты) на получение кредита в офисе Банка.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена в адрес не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное пп. 4.1 заключенных договоров поручительства изменение территориальной подсудности дел противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о неподсудности настоящего спора Пресненскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: