Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков КУРЧЕНКО С.Б, СМИРНОВОЙ И.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курченко С.Б, Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет ипотеки - удовлетворить.

Взыскать с Курченко С.Б. в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 21.10.2013 в размере *** рублей, из которых: *** рублей сумма основного долга, *** рублей пени за просрочку погашения основного долга, *** рублей задолженность по начисленным процентам, *** рубля пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать с Курченко Сергея Борисовича в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки-квартиры N *. по адресу: ***, условный номер 1-331388, общая площадь 42, 5 кв. м, жилая площадь 28, 4 кв. м, количество комнат 2, принадлежащую на праве собственности Смирновой И.И, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.

Взыскать со Смирновой Ирины Ивановны в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам -Курченко С.Б, Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет ипотеки, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика -Курченко С.Б. в свою пользу -сумму задолженности в размере *** руб. из которых: *** руб.- сумма основного долга; *** руб. -пени за просрочку погашения основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. -пени за просрочку погашения процентов;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер 1-331388, общая площадь 42, 5 кв. м, жилая, площадь 28, 4 кв. м, принадлежащую ответчику Смирновой И.И. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. путем ее продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства N 377-2013/П-2/МСП-Р к кредитному договору N 377-2013/КЛ/МСП-Р от 21 октября 2013 года.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.10.2013 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Котельники Теннис Центр" был заключен кредитный договор N 377-2013/КЛ/МСП-Р от 21.10.2013 года, согласно условиям которого Банк представил заемщику не возобновляемую кредитную линию, с лимитом выдачи в размере *** рублей, под 16 % годовых, со сроком возврата 16.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года по делу А41-63920/16 в отношении ООО "Котельники Теннис Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыков И.Ю.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Курченко СБ. был заключен договор поручительства N 377-2013/П-2/МСП-Р, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Причем, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

30.10.2013 года в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Смирновой И.И. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартира N 185, по адресу: ***, условный номер 1-331388, общая площадь 42, 5 кв. м, жилая площадь 28, 4 кв. м.

Пунктом 1.5 договора залога установлена стоимость предмета ипотеки в размере *** руб.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой составил *** руб. из которых: *** рублей сумма основного долга, *** руб. пени за просрочку погашения основного долга, *** руб. задолженность по начисленным процентам, *** рублей пени за просрочку погашения процентов.

01.02.2017 г. Банк в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате кредита, которые остались без удовлетворения.

Представитель АКБ "Финансово- Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Куликов Н.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Курченко С.Б, Смирнова И.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков -Курченко С.Б, Смирновой И.И, действующий на основании доверенности- Щленов В.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенном в возражениях на иск.

Представитель третьего лица- ООО "Котельники Теннис Центр" в лице конкурсного управляющего Утюговой И.Б. по доверенности Урусов А.Х. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/2016 АКБ "Финпромбанк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего кредитной организацией возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчики Курченко С.Б, Смирнова И.И. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционные жалобы с дополнениями, в которых ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Представитель третьего лица ООО "Котельники Теннис Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся ответчиков Смирновой И.И, Курченко С.Б, их представителя по доверенности Дежневу А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Прошкину Е.С, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 21.10.2013 года между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и ООО "Котельники Теннис Центр" был заключен кредитный договор N 377-2013/КЛ/МСП-Р, согласно условиям, которого Банк представляет заемщику не возобновляемую кредитную линию, с лимитом выдачи в размере *** руб, под 16 % годовых, со сроком возврата 16.07.2018 года.

В силу п. 3.2.3 договора Банк имеет право произвести изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в следующих случаях:

Банком России принято решение об изменении ставки рефинансирования, так как произошло изменение Программы финансовой поддержки субъектов МСП, реализуемой Открытым акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", вызванное, в том числе, принятием законодательными органами власти, Правительством Российской Федерации или его органами мер в области денежного обращения, валютного регулирования, бюджетной политики; если приняты нормативные акты органами власти РФ, повлекшие изменение условий привлечения (предоставления) денежных средств на внутреннем рынке РФ, а также при изменении конъюнктуры денежного рынка.

По п. 3.2.4 договора Банк вправе отказать в предоставлении кредита и/или закрыть неиспользованные лимиты кредитной линии (выдачи и/или задолженности) и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и принять меры к досрочному погашению задолженности по настоящему договору и/или по своему усмотрению установить новую процентную ставку за пользование кредитом и/или изменить дату погашение кредита и дату выплаты процентов при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом не будут возвращены в срок, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, которым установлено, что уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с октября 2013 года, и 16 июля 2018 г.- в день возврата кредита.

При досрочном возврате кредита проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы долга.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2 % процента от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита, и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.4 договора Банк вправе отказать в предоставлении кредита (части кредита), закрыть неиспользованные лимиты кредитной линии (выдача и/или задолженности), и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и принять меры к досрочному погашению задолженности по настоящему договору при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом не будут возвращены в срок, в том числе, в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также в случае не предоставления заемщиком (либо третьим лицом) достаточного и необходимого, по мнению Банка, обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, либо утраты такого обеспечения не по вине банка.

В обеспечении исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Курченко С.Б. был заключен договор поручительства N 377-2013/П-2/МСП-Р, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и Смирновой И.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 377-2013/З/МСП-Р от 30 октября 2013 года, согласно условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю квартиру N 185, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 19, условный номер: 1-331388.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, представляет заемщику не возобновляемую кредитную линию, с лимитом выдачи в размере *** руб, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** руб. их которых:

*** руб.- сумма основного долга;

*** руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

*** руб. - задолженность по начисленным процентам,

*** руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 г. N А41-63920/16 в отношении ООО "Котельники Теннис Центр" открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. в отношении кредитной организации АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) и Курченко С.Б. заключен договор поручительства N 377-2013/П-2/МСП-Р, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Курченко С.Б. в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 377-2013/КЛ/МСП-Р от 21.10.2013 в размере *** руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***, условный номер ***, являлась предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался п. 1.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 377-2013/З/МСП-Р от 30 октября 2013 года, в соответствии с которым стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Отклоняя довод ответчика о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, размер требований должен быть равен только сумме текущей задолженности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основано на п. 2 ст. 811 ГК РФ, а положения ст. 811 ГК РФ предоставляют заимодавцу право требовать возврата всего долга досрочно при нарушении заемщиком кредитных обязательств.

Давая правовую оценку возражениям ответчика на отсутствие документа повышения процентной ставки, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитные организации имеют право изменить процентную ставку в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Пунктами кредитного договора предусмотрено право банка изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой И.И. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, условный номер *** явилось неисполнение заемщиком ООО "Котельники Теннис Центр" и поручителем Курченко С.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Ссылки ответчика Смирновой И.И. в апелляционной жалобе на недействительность договора залога не может быть принято судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом в силу ч. 4 той же статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности договора залога ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии представлено не было.

Суждения апеллянта Курченко С.Б. в своей апелляционной жалобе на необоснованность заявленных ко взысканию сумм, указанный в уточненном исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная в уточненном исковом заявлении сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 95-96), и выпиской по счету (л.д. 97).

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями КУРЧЕНКО С.Б, СМИРНОВОЙ И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. гражданское дело N 33-26272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Москва