Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФЕДЧЕНКО Е.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Федченко Е.Н. в пользу Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 140000ПК000205 от 20.11.2014 в размере *** руб, из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. сумма штрафа; а также задолженность по кредитному договору N 505-810-Е/12 от 12.09.2012 в размере *** руб, из которых: *** задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. сумма штрафа.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение тем принятых обязательств.

Представитель истца КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действующая на основании доверенности Иванова М.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Федченко Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Федченко Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что доказательств выдачи ему денежных средств в материалы дела истцом не предоставлено.

Представитель истца КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" действующая на основании доверенности Сергеева Т.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала.

Ответчик Федченко Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приказом Банка РФ от 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) -отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД- 377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО).

20.04.2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29583/16-86-45Б -Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Коммерческим Банком "Миллениум Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), Банк, Истец) и Федченко Е.Н. (далее - Заемщик, Должник, ответчик, Клиент) было заключено 2 кредитных договора:

1) Кредитный договор N 140000ПК000205 от 20 ноября 2014 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1, п. 4 которого - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб, а Заемщик, в свою очередь, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, с даты, следующей за днем прекращения трудовых отношений в размере 20% годовых.

По п. 2. Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику на срок до 20 ноября 2019 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение основного долга, а также процентов по представленному Кредиту, осуществляется ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сроки, указанные в Графике погашения.

В силу п. 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по предоставленному Кредиту и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанная пеня начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

При этом, проценты за пользование Кредитом на сумму задолженности, срок погашения которой наступил, не начисляются со дня, следующего за датой исчисления срока погашения соответствующего платежа.

Последняя оплата по Кредитному Договору была произведена ответчиком 21 июля 2016 года.

Таким образом, в настоящее время Федченко Е.Н. было допущено нарушение сроков, предусмотренных договором, погашения процентов за кредит.

Сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленная неустойка не выплачены.

Соответственно, задолженность ответчика по Кредитному Договору N. ПК000205от 20 ноября 2014 года составляет:

- задолженность по основному долгу - *** руб.;

- задолженность по процентам - *** руб.;

- задолженность по штрафам - *** руб.

2). Дополнительное соглашение об овердрафте с грейс- периодом от 12 июля 2013 года к договору текущего банковского счета с условием проведения операций с помощью банковских расчетных Карт N 505-810-Е/12 от 12 сентября 2012 г. (далее - Кредитный договор, Договор, Соглашение).

По п.1 Кредитного договора, при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Клиента N *** Банк осуществляет кредитование Карточного счета клиента путем предоставления Овердрафта для завершения расчетов.

Овердрафт предоставляется в пределах установленного лимита Овердрафта, установленного Соглашением.

На основании п. 1.2 Договора для учета овердрафтной задолженности Клиента по настоящему Соглашению Банк открывает Клиенту счет овердрафтной задолженности (СОЗ), на котором отражается остаток суммы основного долга по Овердрафту (ссудной задолженности).

В силу п.2.5 Кредитного договора лимит Овердрафта (максимальная сумма единовременной задолженности Клиента по Овердрафту устанавливается в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные в рамках настоящего Соглашения денежные средства и выплатить Банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки установленные Соглашением.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора датой погашения задолженности по Овердрафту, процентам, штрафам, а также любым иным платежам по настоящему Соглашению считается дата поступления денежных средств на Карточный счет Клиента.

По п. 2.8 Кредитного договора за пользование предоставленными по настоящему Соглашению денежными средствами Клиент уплачивает Банку проценты в размере 17.00 % годовых.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня за фактическое время пользования денежными средствами, исходя из действующей процентной ставки и числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из положений п. 2.9 Кредитного договора следует, что полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", составляет:

-в случае полного погашения Клиентом суммы задолженности в течение действия беспроцентного периода 0.00 % годовых ;

- в случае ежемесячного погашения Клиентом суммы задолженности в размере минимального платежа 18.32 % годовых.

В случае, если Банк воспользуется своим правом, предусмотренным п.п. 3.3.2 - 3.3.4. Соглашения, размер полной стоимости кредита доводится до Клиента до применения новой процентной ставки/ изменения размера лимита Овердрафта.

В силу п. 2.14 Кредитного договора для погашения образовавшейся задолженности перед Банком клиент обязан в течение Платежного периода зачислить на Карточный счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа.

При безналичных перечислениях Клиентом денежных средств из других организаций финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на КС не по вине Банка, принимает на себя Клиент.

На основании п. 2.11 Кредитного договора в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности, установленных Соглашением, на сумму просроченной ссудной задолженности Банком начисляются повышенные проценты, а также взимаются штрафы в соответствии с действующим прейскурантом.

Последняя оплата по Кредитному Договору была произведена ответчиком 21 июля 2016 года, соответственно, Федченко Е.Н. было допущено нарушение сроков по уплате процентов за кредит.

Сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а так же начисленная неустойка не выплачены.

Таким образом, задолженность Федченко Е.Н. по Кредитному Договору составляет:

- задолженность по основному долгу - *** руб.;

- задолженность по процентам - *** руб.

- задолженность по штрафам - *** руб, а всего *** руб.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к отношениям по договорам займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ возлагает на Заемщика обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ежащего исполнения обязательства неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

07 апреля 2016 года истец направил заемщику досудебную претензию, которая оставлена должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Федченко Е.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 140000ПК000205 от 20.11.2014 в размере *** руб, из которых: *** руб. задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. сумма штрафа; а также задолженность по кредитному договору N 505-810-Е/12 от 12.09.2012 в размере *** руб, из которых: *** задолженность по основному долгу, *** руб. задолженность по процентам, *** руб. сумма штрафа, поскольку установил, что КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) предоставил в соответствии с условиями кредитных договоров ответчику Федченко Е.Н. кредитные средства в полном объеме, однако последний взятые на себя обязательства по соответствующим кредитным договорам не исполнил, допустив при этом образование задолженности, размер которой подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что доказательств выдачи денежных средств в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения.

Напротив, факт предоставления денежных средств ответчику по договорам подтверждается приложенными к исковому заявлению выписками по счету, индивидуальными условиями кредитного договора N140000ПК000205, графиком платежей, доказательств иного не предоставлено.

Суждения апеллянта о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому должна быть снижена по положениям ст. 333 ГК РФ не являются основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, так как несоразмерность взысканной неустойки должна быть доказана лицом, заявляющим об этом.

Федченко Е.Н. доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства, не предоставил.

При таком положении, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЧЕНКО Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЬЯ: СМИРНОВА М.В. гражданское дело N 33-26273 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года. г. Москва