Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-26274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Агаметова Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Агаметова Гюламета Агаметовича к ГУП "Мосгортранс" Южный Филиал о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаметов Г.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Южный филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 21 апреля 2016 года работал на основании трудового договора от 18 апреля 2016 года N 188 в филиале Южный ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя автобуса 4 разряда. 13 января 2017 года он был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, степень его опьянения не подпадает под данную статью, результат исследования выдыхаемого им воздуха составил 0,11 мл/л, а потому результат исследования считается, по мнению истца, отрицательным. Действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Истец Агаметов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Южный филиал по доверенности Раменская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, полагала увольнение истца законным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Агаметов Г.А.

В заседание судебной коллегии Агаметов Г.А. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседании по состоянию здоровья, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки истец судебной коллегии не представил.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Южный филиал по доверенности Раменская Ю.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агаметов Г.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 апреля 2016 года по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда отдела эксплуатации.

Приказом N 22-к от 13 января 2017 года Агаметов Г.А. был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление его на работе в состояние алкогольного опьянения, выявленное при прохождении предрейсового медицинского осмотра 03 января 2017 года, что было зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 28).

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от него были затребованы объяснения, которые им были представлены. В своей объяснительной записке истец не отрицал, что накануне 02 января 2017 года выпил 150 мл коньяка и выразил свое согласие с представленным актом (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения признана соблюденной, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе 03 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только протоколом предрейсового осмотра от 03 января 2017 года, но также и актом от 03 января 2017 года, подписанного начальниками 6 и 3 автоколонн, нарядчицей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года остав ить без изменения, апелляционную жалобу Агаметова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: