Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по основному иску) *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.02.2018 года,

которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ***. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" *** руб. в счет задолженности, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к *** о взыскании задолженности в остальной части - оставить без удовлетворения.

Встречный иск *** к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ***. о взыскании задолженности, указав, что 11.08.2005 года между Банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, во исполнение которого Банк открыл ответчику банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму *** руб. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. По состоянию на 21.09.2017 задолженность ответчика составляет *** руб, в том числе задолженность по кредиту - *** руб, проценты за пользование кредитом - *** руб, штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании недействительными Условий выпуска кредитной банковской карты в части предоставления Банку права в одностороннем порядке изменять условия кредитования (размер кредитного лимита, процентная ставка, тарифы), признании недействительными Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт в части установления платы (комиссии) за получение наличных средств - 4,5% от суммы операции (минимум *** руб.), за ведение ссудного счета (за осуществление расчетов по операциям) - *** руб. в год, за учет задолженности - 10% от непогашенной части отчетной суммы задолженности, за учет минимального платежа - 10% от внесенной части суммы минимального платежа, о взыскании с Банка *** руб. в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование встречных исковых требований ***. ссылалась на то, что истцом ей была предоставлена банковская карта с лимитом *** руб. и процентной ставкой 12% годовых, однако, по факту ставка составляла 14% годовых. 21.09.2007 истцу был увеличен лимит карты до *** руб. с процентной ставкой 12% (по факту 17%) годовых. 30.08.2010 карта была перевыпущена на новый срок с лимитом *** руб. под 24% годовых. 09.09.2013 лимит карты был увеличен до *** руб. с процентной ставкой 21%, увеличенной за три года до 30%. Таким образом, Банк неоднократно в одностороннем порядке изменял существенные условия кредитования банковского счета, а именно, процентную ставку, без согласия истца и в отсутствие какого-либо уведомления, что противоречит действующему законодательству. Переплата по повышенной ставке за период с 11.08.2005 по 31.08.2016 составила *** руб. За весь период пользования картой Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере *** руб. Ответчиком было уплачено *** руб, в связи с чем переплата составляет *** руб.

Кроме того, за весь период пользования кредитной картой Банком незаконно взимались комиссии за ведение ссудного счета и выдачу наличных денежных средств. Плата за выдачу наличных денежных средств за период с 2005 по 2016 составила *** руб, плата за комиссию за осуществление расчетов по операциям с основной картой - *** руб, плата за комиссию за учет непогашенной задолженности *** руб, штрафы за невнесение минимального платежа - *** руб. Таким образом, общая переплата за незаконно списанные комиссии составляет *** руб. Ответчик считает данные суммы подлежащими возврату.

Представитель истца по доверенности Бабакова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований ответчика.Указала на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию об спаривании пунктов договора об изменении условий договора, взыскании платы комиссий за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта, а также штрафа за невнесение минимального платежа.

Ответчик *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск Банка не признала, поддержала встречные исковые требования и ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, указав, что не работает, единственным доходом является пенсия по инвалидности, проживает одна, иного имущества и доходов не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик (по основному иску) по доводам апелляционной жалобы.

***. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца (по основному иску) не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ***, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца (по основному иску), извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (по основному иску) ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2005 между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и ознакомления его с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами.

Во исполнение договора *** в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Впоследствии кредитный лимит был увеличен Банком до *** руб.

Как следует из Условий выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении, предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитные карты и пользовался ими, что подтверждается подробным перечнем операций по счету.

В период с 06.09.2005 по 07.07.2016 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.

В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.

Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).

Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ***, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО АКБ "АВАНГАРД".

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам действующего законодательства, арифметически правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, компенсационной природы неустойки, того обстоятельства, что наряду с указанной неустойкой с ответчика взысканы также проценты за пользование кредитом, а также того факта, что несвоевременный возврат суммы основного долга по досрочному требованию Банка не мог создать для него каких-либо финансовых или иных потерь, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил штраф за невнесение минимального платежа с *** руб. до *** руб, взыскав таким образом задолженность в общей сумме *** руб, из которых *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. просроченные проценты, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ***. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

При разрешении встречных требований ***. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 432, ч.1,2 ст.168 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции было установлено, что 11.08.2005 при заключении кредитного договора, а впоследствии и при каждом последующем получении банковской карты, была ознакомлена с тарифами и положениями Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", что подтверждается подписью ответчика в заявлениях на получение банковской карты.

В соответствии с п.п.8.9, 8.10 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", действующих с 16.03.2005, Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и/или Тарифов в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка www. avangard. ru не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых Условий и/или Тарифов.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер кредитного лимита с письменным уведомлением держателя основной карты. Неполучение Банком сообщения от держателя основной карты о несогласии с размером кредитного лимита в течение 10 рабочих дней с даты уведомления является подтверждением согласия держателя с размером кредитного лимита.

Согласно п.8.2 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", утвержденных приказом N599 от 29.12.2016, изменения и дополнения в договор, включая индивидуальные условия, могут быть внесены любым способом, соответствующим законодательству и договору, в том числе (но не ограничиваясь): путем подписания дополнительных соглашений (дополнений) к договору, путем обмена документами, в том числе с использованием Интернет-банка, путем совершения лицом, получившим предложение от другой стороны об изменении (дополнении) договора, действий по выполнению указанных в предложении условий, в соответствии с п.8.3 Условий, в соответствии с иными положениями Условий.

В соответствии с п.8.3 Условий новые редакции Условий и/или Тарифов, принятые Банком в соответствии с подпунктом 3 пункта 7.5 Условий, становятся составной частью договора и распространяются на отношения сторон по взаимному согласию Банка и Клиента с момента совершения Клиентом или держателем дополнительной карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком информации об изменении Условий и/или тарифов в соответствии с п.п.3) п. 7.5 Условий) операции, влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет, что является подтверждением согласия клиента на изменение договора.

В случае изменения договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, Банк в случаях, предусмотренных законодательством, доводит до клиента информацию о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита. Указанная информация доводится Банком до клиента, в том числе путем размещения информации на сайте Банка. Датой ознакомления клиента с указанной информацией будет считаться десятый день с момента размещения сообщения (информации). Подписью, подтверждающей получение указанной информации в указанную выше дату будет считаться ПИН, или код доступа, или электронно-цифровая подпись, или подпись, введенные/проставленные для совершения Клиентом или Держателем дополнительной карты первой (после истечения 10 календарных дней с даты размещения Банком указанной информации) операции влекущей списание средств с картсчета или зачисление средств на картсчет (п.8.4 Условий).

Как установлено судом, ответчик осуществляла операции по кредитным картам до 2016 года, то есть продолжала пользоваться кредитными средствами после повышения Банком процентных ставок по кредиту и размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка, тем самым *** выразила свое согласие на изменение условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование кредитом.

Из выписки по картсчету истца следует, что за период времени с 11.08.2005 *** производились операции как по распоряжению кредитными средствами, так и по их возврату.

Вместе с тем, наличие подписи *** необходимых реквизитов и ее анкетных данных в договоре, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договора, свидетельствуют о том, что ***. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

Сторонами в договоре банковского счета от 11.08.2005, заключенного между истцом и ответчиком, (п. 8.9 Условий) было согласовано, что Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя Основной Карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новый Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях Банках и на сайте Банка vww.avangard.ru. не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых условий и (или) Тарифов.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, что в заявлении на получение банковской карты от 09.09.2013 *** подтвердила, что с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами ознакомлена, изменение Условий и Тарифов осуществляется в порядке, установленном условиями выпуска кредитной банковской карты Банка.

Изменение размера процентной ставки в сторону увеличения было произведено ответчиком до принятия соответствующих поправок в законодательство (а именно первоначально с 30.11.2008, потом с 28.02.2010).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что об изменении процентной ставки и списании с его счета повышенных процентов, ответчик должен был узнать в декабре 2008, марте 2010, поскольку, ***. выбрано получение банковской информации при личном обращении в Банк, либо через Интернет на сайте www.avangard.ru, что отмечено в соответствующей графе на получение личной кредитной банковской карты ***. 31.08.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами ответчика о том, что о нарушении Банком его прав, ***. стало известно в 2016, поскольку, истец самостоятельно избрал вышеуказанный способ информирования, в связи с чем, получение, либо не получение им информации о состоянии его счета, либо производимых Банком списаний с его картсчета, является его выбором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Согласно общим положениям договора банковского счета. Условия обязательны для лиц, подписавших их. С 26.12.2014 в действие были введены новые Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", где Банк отменил комиссию за учет непогашенной суммы задолженности и ввел ступенчатую ставку по кредиту, размер которой составил от 21% до 30% годовых в рублях и зависел от количества месяцев, прошедших с момента возникновения непрерывной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора банковского счета началось с момента предоставления ответчику ***. овердрафта, а именно 11.08.2005, согласно перечня операций по счету.

Изменение процентной ставки по кредиту производилось на протяжении всего периода кредитования с указанного времени, таким образом, истцом по встречному иску предъявлены исковые требования о защите его прав в период времени, находящемся за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, в том числе ввиду пропуска *** срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении требований правильно отказал.

Относительно требований ответчика об оспаривании Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт в части установления платы (комиссии) за получение наличных средств, ведение ссудного счета, за учет задолженности и минимального платежа, суд первой инстанции отметил, что при заключении договора ответчик (по основному иску) была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с указанными тарифами, и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Доказательств того, что если бы она заявила о своем несогласии с Тарифами банка, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания Условий выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифов Банка недействительными суд первой инстанции не установил, а потому требования ответчика (по основному иску) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также отклонил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ***. правильности выводов суда не опровергают, сводятся к иному оценочному суждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 29 названного Закона, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, данная редакция приведенных норм введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Означенный кредитный договор заключен в 2005 г, то есть до вступления в силу приведенных изменений.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, сторонами в договоре банковского счета от 11.08.2005, заключенного между истцом и ответчиком, (п. 8.9 Условий) было согласовано, что Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением Держателя Основной Карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новый Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях Банках и на сайте Банка vww.avangard.ru. не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых условий и (или) Тарифов. В заявлении на получение банковской карты от 09.09.2013 ***. подтвердила, что с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами ознакомлена, изменение Условий и Тарифов осуществляется в порядке, установленном условиями выпуска кредитной банковской карты Банка. Изменение размера процентной ставки в сторону увеличения было произведено ответчиком до принятия соответствующих поправок в законодательство (а именно первоначально с 30.11.2008, потом с 28.02.2010).

Таким образом, поскольку п орядок пересчета процентной ставки определен в Тарифах, с которыми ***. была ознакомлена и согласна, а потому исполнение его банком в части пересчета процентной ставки не может быть определено как одностороннее изменение условий договора и не свидетельствует о нарушении прав *** как потребителя банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы ***. в целом повторяют доводы, изложенные во встречном иске, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по основному иску) *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: