Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Афонского И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афонского Ивана Викторовича к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании условий договора не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, возложении обязанности удовлетворить оферту, признании отсутствия ответа на оферту необоснованным, возложении обязанности заключить договор и выдать расчетную карту - отказать,

установила:

Афонский И.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к ВТБ 24 (ПАО), ссылаясь на то, что между работодателем истца и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта. Истец прибыл в отделение банка для получения банковской карты, однако, изучив предложенные банком анкету-заявление и заявление на комплексное обслуживание, истец увидел неприемлемые для него предложения банка, не соответствующие обязательным для банка правилам. Истец 15 сентября 2017 г. подал в адрес банка свою оферту. Банк в нарушение ст. 445 ГК РФ ни извещение об акцепте, ни об отказе от акцепта истцу не направил. Уклонение банка от подписания договора не обосновано. Навязываемые банком условия договора не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Неприемлемыми для истца являются: п. 7.3, 7.4 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО); согласия на предлагаемые банком нормы, содержащиеся в разделах 4,5 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). 13 ноября 2017 г. на электронную почту истца поступил ответ на обращение в ВТБ 24 (ПАО) с неизвестного адреса электронной почты, отличного от адреса, указанного на сайте банка. Данное письмо не имеет юридической силы, поскольку не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ГОСТ Р 6.30-2003.

Афонский И.В. просил суд признать описанные в исковом заявлении условия договора, предлагаемые банком и не поддержанные истцом, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации (не являющимися основаниями для отклонения банком оферты истца); обязать банк удовлетворить оферту истца в полном объеме; признать отсутствие надлежащего ответа банка на оферту истца в установленные сроки необоснованным; обязать банк заключить с истцом договор с учетом его законных требований. Изложенных в оферте и выдать расчетную карту банка типа "Классическая карта МИР участников зарплатного проекта МО"; взыскать с банка судебные издержки.

По делу была произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Афонский И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Афонского И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Афонский И.В. подал в адрес банка обращение, входящий номер CR-5312409 от 15 сентября 2017 года, приложив в нему анкету-заявление и заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и указав, что согласие в разделе 4 заявления не дает, в разделе 5 согласие на обработку персональных данных пока является клиентом банка, персональные данные не предоставляет в целях 9 и 10 раздела 5; указав, что право банка отказаться от заключения договора (п. 7.3) не соответствует ГК РФ; указав, что ему непонятна незакрытая формулировка "любых" в п. 7.4 В разделе "требования клиента" истец просил в связи с законностью и обоснованностью его требований внести изменения, описанные выше.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 845, 846 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ офертой не является, в связи с чем у банка отсутствует обязанность давать ответ на заявление истца как на оферту, удовлетворять его как оферту и заключать с истцом договор на предложенных им условиях.

Судом установлено, что заявление истца было рассмотрено и истцу по электронной почте 13 ноября 2017г. дан ответ, содержащий разъяснения о том, что условия договора комплексного обслуживания определяются банком в одностороннем порядке, а также о том, в каких случаях банк вправе отказать в заключении договора банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что данное письмо не имеет юридической силы, поскольку не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку требования ГОСТ являются рекомендуемыми и касаются организационно-распорядительной документацией.

Указание в п. 7.3 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО) на право банка в одностороннем порядке отказать клиенту, соответствует положениям ст. 846 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что формулировка пункта 7.4 позволяет распространить его на любую информацию об истце вплоть до его внешнего вида, является необоснованным, поскольку пункт 7.4 анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), содержащий обязательство клиента незамедлительно уведомлять банк о любых изменениях предоставленной клиентом в банк информации, безусловно касается только той информации, которая указана в анкете-заявления.

Раздел 4 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), касающийся согласия клиента на предоставление операторам связи права на обработку персональных данных, ставших известными операторам в силу исполнения ими договора об оказании услуг связи, заключенным с клиентом, в целях предоставления информации банку согласно договорам, заключенным между операторами связи и банком, на предоставление банку права получать от операторов связи и обрабатывать информацию о клиенте как об абоненте, позволяет клиенту сделать выбор и указать либо на наличие таких согласий, либо на их отсутствие. Истцом в заявлении отмечена графа "не выражаю согласия".

Указание в разделе 5 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) на то, что согласие на обработку банком персональной информации дается клиентом на весь срок его жизни и может быть отозвано путем предоставления в банк письменного заявления, обусловлено положениями ст.ст. 6.9 Федерального закона "О персональных данных", предусматривающих право на обработку персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных даны, независимо от сроков действия договора и отзыва соответствующего согласия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) не содержат условий договора, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Также судом установлено, что истцу был открыт счет, на который производится зачисление заработной платы, то есть истец не лишен возможности воспользоваться денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: