Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Аршиновой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моториной С.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Моториной Ксении Борисовны к Аршиновой Екатерине Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моториной Софии Кирилловны, Мачневой Жанне Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Моторина Василия Кирилловича о признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д.**, стр.*, кв.***, общей площадью **,* кв.м, личной собственностью Моторина Кирилла Борисовича, умершего **.**.**** г, без выдела супружеской доли.

Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д.**, стр.*, кв.***, общей площадью **,* кв.м, в состав наследственного имущества после смерти Моторина Кирилла Борисовича, умершего **.**.**** г, без выдела супружеской доли.

Взыскать с Аршиновой Екатерины Борисовны в пользу Моториной Ксении Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Мачневой Жанны Анатольевны в пользу Моториной Ксении Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб,

установила:

Моторина К.Б. обратилась в суд с иском к Аршиновой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моториной С.К, Мачневой Ж.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Моторина В.К, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просит признать квартиру, общей площадью **,* кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д.**, стр.*, кв.***, личной собственностью наследодателя Моторина К.Б, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества в полном объеме, без выдела супружеской доли, взыскать с Аршиновой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.**** г..умер Моторин К.Б. 11.07.2016 г..нотариусом г..Москвы Петровым А.А. открыто наследственное дело N ***/**** к имуществу умершего Моторина К.Б. Завещания наследодатель не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются: несовершеннолетний сын наследодателя Моторин В.К, 2005 г..р, несовершеннолетняя дочь наследодателя Моторина С.К, 2011 г..р, супруга наследодателя - Аршинова Е.Б, родители наследодателя - Моторин Б.Б. и Моторина С.Л. 16.09.2016 г..наследники по закону - родители наследодателя Моторин Б.Б и Моторина С.Л. путем подачи письменного заявления нотариусу Петрову А.А. совершили отказ от наследства в пользу своей дочери - истицы по делу - Моториной К.Б, полнородной сестры наследодателя. Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследуемого имущества входит квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ул. *******, д.**, стр.*, кв.***, принадлежавшая наследодателю. 10.08.2016 г..ответчица подала нотариусу Петрову А.А. заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Свидетельство о праве на супружескую долю в имуществе до настоящего времени не получено. Истица считает, что у ответчика отсутствует право на супружескую долю в имуществе наследодателя в указанной квартире, поскольку указанная квартира приобретена за счет средств, полученных от реализации квартиры, принадлежавшей наследодателю до брака, и, следовательно, является личной собственностью умершего.

Факт приобретения квартиры по адресу: г..Москва, ул. *******, д.**, корп.*, кв.***, на личные средства наследодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную (спорную) квартиру серии **-** N ****** от 05.05.2012 г..и выпиской из ЕГРП от 10.11.2016 г..Из указанных документов следует, что сделка по приобретению спорной квартиры была зарегистрирована в один и тот же день с регистрацией сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. ******* *********, д.*, кв.***, которая принадлежала наследодателю с 15.11.2004 г, т.е. приобретена до заключения брака с ответчицей в 2010 г..Таким образом, спорная квартира была приобретена только на средства, полученные от продажи квартиры наследодателя, принадлежащей ему до брака: временной разрыв между получением им денежных средств по договору купли-продажи добрачной квартиры и внесением стоимости за спорное жилое помещение отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира является личным имуществом наследодателя и подлежит включению в наследственное имущество полностью; требование ответчицы о выделе из имущества супружеской доли неправомерно.

Представитель истицы Бацылева Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Аршиновой Е.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моториной С.К, Куликов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчица Мачнева Ж.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Моторина В.К, в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в которых указано, что исковое заявление направлено на защиту прав всех наследников и подлежит удовлетворению, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лицо нотариус г. Москвы Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Аршинова Е.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моториной С.К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Аршиновой Е.Б. по доверенности Кузнецова А.Э. поддержавшего доводы изложенные в жалобе, представителя Моториной К.Б. по доверенности Бацылеву Т.В. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2016 г. умер Моторин К.Б.

11.07.2016 г. нотариусом г. Москвы Петровым А.А. было открыто наследственное дело N 112/2016 к имуществу умершего Моторина К.Б.

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершего 01.06.2016 г. Моторина К.Б. наследниками первой очереди по закону являются: несовершеннолетний сын наследодателя Моторин В.К, **** г.р, несовершеннолетняя дочь наследодателя - Моторина С.К. **** г.р, супруга наследодателя - Аршинова Е.Б, родители наследодателя - Моторин Б.Б. и Моторина С.Л.

16.09.2016 г. наследники по закону - родители наследодателя Моторин Б.Б и Моторина С.Л. путем подачи письменного заявления нотариусу Петрову А.А. совершили отказ от наследства в пользу своей дочери истицы - Моториной К.Б, полнородной сестры наследодателя.

Завещания умерший Моторин К.Б. при жизни не составил, обратного суду не представлено.

В состав наследственной массы умершего 01.06.2016 г. Моторина К.Б. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *******, д.**, стр.*, кв.***.

10.08.2016 г. Аршинова Е.Б. подала нотариусу Петрову А.А. заявление о выделе дружеской доли в наследственном имуществе.

Истица считает, что требование о выделе супружеской доли в наследственном имуществе у Аршиновой Е.Б. отсутствует, поскольку спорное жилое помещение было приобретено до брака с Аршиновой Е.Б. на личные денежные средства умершего Моторина К.Б.

Судом также установлено, что 13.10.2010 г. между Моториным К.Б, **.**.**** г.р, уроженцем г. Москвы, и Аршиновой Е.Б, **.**.**** г.р, уроженкой г. Челябинск, был зарегистрирован брак.

Согласно представленным копиям регистрационных дел, 11.04.2012 г. между Моториным К.Б. и Константиновой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* ********, д.*, кв.***, общей площадью **,** кв.м, по условиям которого Моторин К.Б. продал указанную квартиру Константиновой О.В. за 7300000 руб.

В данном договоре указано, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ****** *******, д.*, кв.***, принадлежала Моторину К.Б. на основании договора передачи от 30.08.2004 г, заключенного с ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы, который находится в представленной копии регистрационных дел.

11.04.2012 г. между Черкасовым П.А. и Моториным К.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д.**, стр.*, кв.***, общей площадью **,** кв.м, по условиям которого Черкасов П.А. продал Моторину К.Б. спорную квартиру за 7000000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 36, 1150, ГК РФ, а также положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку спорная квартира приобретена только на средства, полученные от продажи квартиры наследодателя, принадлежащей ему до брака по договору передачи, так как временной разрыв между получением умершим Моториным К.Б. денежных средств по договору купли-продажи добрачной квартиры и внесением стоимости за спорное жилое помещение отсутствует, то есть, квартира N *** в доме **, стр.*, по ул. ****** в г. Москве приобретена на личные средства Моторина К.Б.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у супругов общих средств на приобретение спорного жилья и того, что денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры по воле Моторина К.Б. переданы в общую совместную собственность супругов, Аршинова Е.Б. не представила.

Учитывая, что выделение супружеской доли в спорной квартире неправомерно, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы в полном объеме, признав спорное жилое помещение личной собственностью умершего 01.06.2016 г. Моторина К.Б, без выдела супружеской доли и включении данной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Моторина К.Б.

Требования истицы о взыскании расходов на представителя суд счел правомерными, поскольку основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела, при этом пришел к выводу о частичном удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, и взыскал с Аршиновой Е.Б. в размере 14000 руб, с Мачневой Ж.А. - в размере 7000 руб.

При этом суд не нашел оснований для возложения оплаты услуг представителя на одну ответчицу Аршинову Е.Б.

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с Аршиновой Е.Б. и 100 руб. с Мачневой Ж.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено в браке, а поэтому нельзя признать данное имущество личным имуществом умершего, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: