Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирнова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Васильевича к ООО КБ "Русский торговый Банк" о признании незаконным неисполнение обязательств по договору банковского вклада, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N *-**-******-**/** банковского пополняемого вклада "Без потери процентов" (Далее по тексту - Договор) на срок 1 825 календарных дней с 17.12.2014 по 16.12.2019 включительно в сумме 50 000,21 рублей с возможностью пополнения вклада. Ответчик обязался по истечении срока возвратить сумму вклада, а также выплачивать проценты, исходя из 12,58% годовых. 24.07.2017 истец обратился в Банк с намерением пополнить вклад дополнительным денежным взносом в размере 250.000 рублей. Однако в нарушение принятых обязательств сотрудник банка, ссылаясь на распоряжение своего руководства не осуществлять приём дополнительных взносов во вклады вида ""Без потери процентов", вклад не пополнила. Считая отказ ответчика во внесении дополнительного взноса во вклад путём перечисления 250.000 рублей 00 коп. с текущего счёта N ********************** нарушающим обязательство Договора по пополнению вклада, истец заявил о своём несогласии с этим отказом и тогда же вручил представителю ответчика претензию (вх. N 674 от 24.07.2017г.) с требованием в разумный срок (до 10.08.2017) устранить допущенное нарушение договорного обязательства.

Просил признать невыполнение 24.07.2017 КБ "РТБК" (ООО) обязательства по пополнению вклада "Без потери процентов" по договору N *-**-******- **/** от 17.12.2014 дополнительным денежным взносом - незаконным, обязать КБ "РТБК" (ООО) исполнить услугу по пополнению вклада "Без потери процентов" по Договору в соответствии с законодательством и условиями п.2.4 данного Договора, взыскать с ответчика в его пользу убыток в виде неполученных процентов по вкладу за период с 20.07.2017 по 11.09.2017 в размере 4 222,06 рублей путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N ******************** истца в данном банке, взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку (пеню) в размере 2 646,97 рублей 00 коп. за нарушение срока, назначенного для устранения выявленного недостатка оказываемой услуги (за период с 10.08.2017г. по 11.09.2017г.), компенсацию причинённого морального вреда в размере 16 000 рублей 00 коп, штраф за несоблюдение (за период с 20.07.2017г. по 11.09.2017г.), в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N ********************* истца в данном банке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Указал, что в процессе подготовки дела к рассмотрению ответчик возобновил надлежащее исполнение договорного обязательства и стал принимать во вклады "Без потери процентов" дополнительные денежные взносы. Воспользовавшись этим обстоятельством, 24.11.2017 истец внёс во вклад "Без потери процентов" по договору N *-**-******-**/** от 17.12.2014 тот взнос, который ранее ответчик отказывался размещать на вкладе (приходный кассовый ордер КБ "РТБК" (ООО) от 24.11.2017 N17271). Просит суд признать незаконными пункты 2, 3 приказа КБ "РТБК" (ООО) N 36 от 11.05.2017г, касающиеся прекращения с 12.05.2017г зачислений дополнительных денежных взносов на действующие вклады вида "Без потери процентов", открытых на срок свыше 3-х лет, признать незаконным невыполнение 24.07.2017 КБ "РТБК" (ООО) обязательства по пополнению вклада "Без потери процентов" по договору N *-**-******-**/** от 17.12.2014 дополнительным денежным взносом, взыскать с ответчика в его пользу убыток в виде неполученных процентов по вкладу за период с 24.07.2017 по 23.11.2017 в размере 10 512,05 рублей путём зачисления указанной суммы на текущий счёт N ******************** истца в данном банке, взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку (пеню) в размере 9 047 рублей 00 коп. за нарушение срока, назначенного для устранения выявленного недостатка оказываемой услуги (за период с 10.08.2017 по 23.11.2017), компенсацию причинённого морального вреда в размере 18 000 рублей 00 коп, штраф за несоблюдение (за период с 24.07.2017г. по 23.11.2017г.), в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 779,65 рублей путём зачисления указанных сумм на текущий счёт N ********************** истца в данном банке, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Образцова Н.В. и Иванова М.Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам представленного письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Смирнов В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнова В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N *-**-****** *-**/** банковского пополняемого вклада "Без потери процентов" (Далее по тексту - Договор) на срок 1 825 календарных дней с 17.12.2014 по 16.12.2019 включительно в сумме 50 000,21 рублей с возможностью пополнения вклада. Ответчик обязался по истечении срока возвратить сумму вклада, а также выплачивать проценты, исходя из 12,58% годовых.

Согласно п. 2.4 Договора N *-**-******-**/** от 17.12.2014, в течение Срока вклада Банк принимает на Счет вклада дополнительные взносы. Поступающие на Счет вклада дополнительные взносы увеличивают Сумму вклада. Пополнение вклада возможно не позднее, чем за 30 дней до окончания Срока вклада. Проценты на сумму дополнительного взноса начисляются со дня, следующего за днем поступления дополнительного взноса на Счет вклада, и до дня возврата Вкладчику Суммы вклада включительно, исходя из процентной ставки по вкладу.

24.07.2017 истец обратился к сотруднику ООО КБ "Русский торговый Банк" с просьбой принять от него пополнение вклада N *-**-******-**/** от 17.12.2014 на сумму 250 000 рублей, в чем ему было отказано со ссылкой на внутренние распоряжения руководства во исполнение указаний Банка России.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Согласно Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что Предписанием Главного управления Банка России от 11 ноября 2016 года N Т1-86-3- 05/160938 ДСП сроком на шесть месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок), объем привлеченных денежных средств ограничен объемом сложившихся на дату введения предписания остатков денежных средств, подлежащих страхованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в размере ответственности Агентства по страхованию вкладов. Объем операций ограничен остатками денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах второго порядка на дату введения ограничения. Операции ограничены количеством счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками кредитной организации, открытых на дату введения ограничения.

В случае если операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады ограничены Банком России совокупным остатком денежных средств на счетах по учету данных средств, сложившимся на дату введения ограничения, то превышение кредитной организацией данного остатка, в том числе за счет пополнения вкладов в соответствии с договором банковского вклада, будет являться нарушением предписания Банка России, которым введено ограничение (Письмо Банка России от 30.06.2014 N 41-3-1-1/1221).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исполнение требований, изложенных в предписаниях Банка России, является прямой обязанностью кредитной организации. Банк России, как надзорный орган ограничил проведение ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия в отношении кредитных организаций.

Во исполнение предписания регулятора, а также с целью исполнения обязательств перед вкладчиками по действующим обязательствам, Председателем Правления ООО КБ "Русский торговый Банк" принято решение об исполнении ограничений Банка России, изложенных в предписании, издан приказ N 36 от 11.05.2017, в соответствии с которым, в том числе с 12.05.2017 введен запрет на прием дополнительных взносов на счет по срочному банковскому вкладу "Без потери процентов", открытому на срок свыше 3-х лет, дополнительные взносы возвращаются лицам, давшим поручение о зачислении денежных средств во вклад, о чем, как следует из представленных ответчиком документов, Банк уведомлял вкладчиков в местах обслуживания клиентов (подразделениях Банка), а также направлял ответ на претензию лично истцу.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения всеми субъектами правоотношений, чьи права и законные интересы затрагивают такие документы ненормативного характера, исходя из положений ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой в случае неисполнения кредитной организацией предписания Банка России, регулятор вправе ввести полный запрет на совершение ряда банковских операций, а также применить крайнюю меру воздействия в отношении кредитной организации - отзыв лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый приказ N 36 от 11.05.2017, в том числе его пункты 2 и 3 издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая положения ст.ст. 401, 15, 393 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком условий договора банковского вклада в части его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, вина ответчика в данном случае отсутствует.

Поскольку действия по пополнению вклада не были произведены исключительно с целью соблюдения требований действующего законодательства и предписаний Банка России, права истца в рамках заключенного договора банковского вклада со стороны ответчика нарушены не были, суждения Смирнова В.В. о том, что он не смог получить доход от вклада за период с 24.07.2017 по 23.11.2017 в размере 10 512,05 рублей нельзя признать обоснованными.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение правовой позиции о том, что по вине ответчика ООО КБ "Русский торговый Банк" ему причинены убытки в заявленном размере, в то время, как ответчиком в дело представлена выписка по операциям на счете истца о перечислении Банком процентов по договору N *-**-******-**/** от 17.12.2014.

При этом объяснения истца, подтвержденные свидетельскими показаниями Смирнова А.В. о том, что не принятый взнос на сумму 250 000,00 рублей в период действия предписания Главного управления Банка России от 11 ноября 2016 года N Т1-86-3- 05/160938 ДСП с 24.07.2017 по 23.11.2017 хранился у истца дома, сам по себе о причинении убытков с очевидностью не свидетельствует, кроме того, истец не лишен был возможности на размещение указанных денежных средств в других банковских кредитных организациях.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ООО КБ "Русский торговый Банк" не причинило Смирнову В.В. убытки, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: