Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-26398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Постновой О.В. по доверенности Латышева В.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнусовой Лили Шариповны к Постновой Ольге Владленовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Постновой Ольги Владленовны в пользу Юнусовой Лилии Шариповны долг по договору займа в размере 38 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 781 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 41 417 781 (сорок один миллион четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Постновой Ольги Владленовны к Юнусовой Лили Шариповны о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайдулин Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Постновой О.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 34 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 781 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании иска указано, что

13 мая 2014 года между Шайдулиным Р.М. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 38 450 000. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.07.2014. Сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Определением суда от 26 апреля 2016 года была произведена замена истца Шайдулина Р.М. в связи с его смертью по вышеуказанному гражданскому делу на его правопреемника Юнусову Л.Ш.

Ответчик Постнова О.В. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, 25 августа 2016 года обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юнусовой Л.Ш. о признании договора займа незаключенным, в обосновании встречных исковых требований Постнова О.В. указала, что

истец представил в суд расписку от 13 мая 2014 года, согласно которой Постнова О.В. обязуется вернуть займ в размере 38 450 000 рублей до 31 июля 2014 года. Сам договор займа истец суду не представил, так как он между сторонами никогда не заключался. Кроме того, в действительности денежные средства по данной расписке истцом не были получены. Документ был составлен для того, чтобы Шайдуллин Р.М. мог в последующем перевести деньги на счёт фирмы Постновой О.В. ООО "Геотехинформцентр". Деньги понадобились для решения проблем, связанных с деятельностью компаний ООО "Геотехинформцентр" и ООО "ГЕОИТ Групп". Шайдуллин Р.М. работал в компании ООО "ГЕОИТ Групп", в должности заместителя генерального директора по геологии, которая являлась субподрядчиком ООО "Геотехинформцентр". В связи с тем, что заказчики этих компаний в 2014 году ввиду экономических причин перестали финансировать проводимые компаниями работы, на них возникли проблемы по невыплате зарплаты, налогам и т.п, что требовало инвестирования и Шайдуллин Р.М. готов был дать займ, но деньги так и не были им переведены. Займодавец скончался 01 июня 2015 года. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Постновой О.В. ответчиком денежных средств, то договор займа, на который ссылается истец, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Ушаков Ю.А, требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Латышев В.А. исковые требования не признал, по основаниям изложенных во встречных исковых требованиях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Постновой О.В. по доверенности Латышев В.А, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно исследовал доказательства по делу; неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года произведена замена ответчика Постновой Ольги Владленовны на ее правопреемника Постнова Евгения Витальевича, в связи со смертью Постновой О.В. 26.01.2017г.

Представитель Постнова Е.В. по ордеру адвокат Латышев В.А. в судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы явился, доводы поддержал.

Юнусова Л.Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Постнова Е.В. по ордеру Латышева В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распиской от 13 мая 2014 года подтверждено, что Постновой О.В. получены денежные средства от Шайдулина Р.М. в размере 38 450 000 руб. на условиях договора займа (л.д. 7)

Распиской определен и срок возврата полученных денежных средств до 31 июля 2014 года (л.д.7).

01 июня 2015 года умер Шайдуллин Р.М. (л.д.38).

Определением суда от 26 апреля 2016 года была произведена замена истца Шайдулина Р.М. в связи с его смертью по вышеуказанному гражданскому делу на его правопреемника Юнусову Л.Ш. (л.д.61).

Доводы представителя ответчика о том, что в действительности денежные средства по данной расписке истцом не были получены ответчиком. Документ был составлен для того, чтобы Шайдуллин Р.М. мог в последующем перевести деньги на счёт фирмы Постновой О.В. ООО "Геотехинформцентр". Деньги понадобились для решения проблем, связанных с деятельностью компаний ООО "Геотехинформцентр" и ООО "ГЕОИТ Групп". Шайдуллин Р.М. работал в компании ООО "ГЕОИТ Групп", в должности заместителя генерального директора по геологии, которая являлась субподрядчиком ООО "Геотехинформцентр". В связи с тем, что заказчики этих компаний в 2014 году ввиду экономических причин перестали финансировать проводимые компаниями работы, на них возникли проблемы по невыплате зарплаты, налогам и т.п, что требовало инвестирования и Шайдуллин Р.М. готов был дать займ, но деньги так и не были им переведены, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и представленной распиской, оснований не доверять которой не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,807,808,810,395 ГК РФ, о ценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, а учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 38 450 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Проверив расчёт произведенный истцом, суд признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 907 781 руб.

Учитывая, что исковые требования Юнусовой Л.Ш. удовлетворены в полном объеме, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Постновой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в иске ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, оформленный распиской является незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа.

В деле имеется написанная и подписанная Постновой О.В. расписка о получении ей денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание договора займа по безденежности допускается только письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи