Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуб Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чуб Юрия Викторовича в пользу ООО "Автоцентр Сити" денежную сумму за хранение автомобиля в размере 87 000 руб. 00 коп, 2 381 руб. 40 коп. в счет частичного возмещения расходов на плату госпошлины, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автоцентр Сити" обратился в суд с иском к Чуб Ю.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства за период с 14 сентября 2016 года до 01 августа 2017 года в размере 160500 рублей, указывая на то, что 28 августа 2016 года ответчик доставил принадлежащий ему автомобиль Chtvrolet Сар tiv а, гос. рег. знак * *** **, ** (далее по тексту - Автомобиль) в сервисный центр Истца, причиной обращения в соответствии с заявкой/договором N ****** значилось: горит индикатор СЕ. Ответчиком были заказаны работы по диагностике электронных систем. Работы были выполнены 13 сентября 2016 года, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен по телефону и письмом исх. N 100/16-юр от 13.09.2016 г, которое было получено Ответчиком 19.09.2016 года. Ответчик от приемки Автомобиля уклонился. Автомобиль с территории сервисного центра Истца не забрал. 01 февраля 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием забрать принадлежащий ему Автомобиль с территории сервисного центра и оплатить стоимость хранения автомобиля. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена Ответчиком 04 февраля 2017 года. Ответчик забрал автомобиль с территории сервисного центра лишь 01 августа 2017 года. Со ссылкой на положения п.п. 2.1, 2.2.

Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, низложенных на оборотной стороне заявки/договора N 460041, с которыми ответчик был ознакомлен и в соответствии, с которыми заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее 24-х часов с момента уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре), которое осуществляется по средствам телефонной, факсимильной или электронной связи по усмотрению Исполнителя и оплатить Исполнителю ответственное хранение автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день нахождения автомобиля на территории Исполнителя сверх установленного п.2.1. срока, истец просил взыскать ответчика стоимость услуг по хранению за период с 14 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 160500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Третье лицо АО "Автотор Менеджмент" представителя в суд не направило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Чуба Ю.В. - Казакова Ю.В, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и просит принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика - Казакову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между ООО "ЭйБиСи-Авто" (продавец) и Чуб Ю.В. (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Chtvrolet Сар tiv а, гос. рег. знак * *** **, **, 2013 года выпуска, стоимостью 1 243 000 руб.

16.01.2014 г. между ООО "ЭйБиСи-Авто" (продавец) и Чуб Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль Chtvrolet Сар tiv а, гос. рег. знак * *** **, **, 2013 года выпуска в комплектации, указанной в акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль установлен 3 года или 100 тыс. М. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев, от даты приемки автомобиля покупателем по акту приема-передачи (п. 6.1 договора купли-продажи).

Автомобиль Chtvrolet Сар tiv а, гос. рег. знак * *** **, **, 2013 года выпуска 16.01.2014 г. на основании акта приема-передачи автомобиля, передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО "Автотор Менеджмент". Истцом указано на то, что в период действия гарантийного срока в автомобиле был вы явлен ряд недостатков и дефектов, исключающих возможность его эксплуатации.

28 августа 2016 года ответчик доставил принадлежащий ему автомобиль Chtvrolet Сар tiv а, гос. рег. знак * *** **, ** в сервисный центр Истца, причиной обращения в Соответствии с заявкой/договором N 460041 значилось: горит индикатор СЕ.

09 сентября 2016г. ответчиком в адрес ООО "Автоцентр Сити" направлена претензия требованием отремонтировать, принадлежащий автомобиль, в рамках гарантийной политики производителя на безвозмездной основе.

13 сентября 2016 г. ответчик был уведомлен, что неисправность автомобиля не является гарантийной и не подлежит устранению на безвозмездной основе.

03 ноября 2016 года Чуб Ю.В. обратился в Останкинский районный суд Москвы с иском по уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ к изготовителю АО "Автотор Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Чуб Юрия Викторовича к АО "Автотор Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что при сдаче автомобиля для проведения диагностики 28 августа 2016 года ответчик был уведомлен о том, что услуги по хранению автомобиля по истечении суток после уведомления о завершении работ, составляют 500 рублей в сутки.

Уведомлением 09 сентября 2016 года и требование 01 февраля 2017 года, полученным 04 февраля 2017 года, ООО "Автоцентр Сити" уведомило ответчика о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра в связи с окончанием работ, ввиду чего с 14 сентября 2016 года у Чуб Ю.В. возникла обязанность по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 160500 рублей,

Ответчик отказался от ремонта транспортного средства на возмездной основе, между тем действий по получению транспортного средства из сервисного центра, несмотря на требования ООО "Автоцентр Сити" с напоминанием об условиях дальнейшего нахождения транспортного средства за плату 500 рублей в сутки, не осуществил, что свидетельствует о выражении им согласия на продолжение хранения автомобиля истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в течение спорного периода автомобиль находился на территории истца, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен соглашением сторон при оформлении заявки на обслуживание от 28.08.2016. Письмо истца от 09 сентября 2016 года, полученное ответчиком 13 сентября 2016 года, является уведомлением о том, что автомобиль ответчика в ремонт на безвозмездной основе не принят.

Вместе с тем в силу требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ООО "Автоцентр Сити" не согласный с наличием в Автомобиле недостатков, устранение которых производится по гарантии, на которые указал в претензии истец от 09 сентября 2016 года, обязан был провести экспертизу. Однако, такие действия ответчиком выполнены не были.

В то же время, истцом к изготовителю предъявлены требования о расторжении оговора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, АО "Автотор Менеджмент", о безвозмездном устранении недостатков потребителем заявлено не было.

По состоянию на 04 февраля 2017 года дело по иску Чуб Ю.В. к АО "Автотор Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, находилось в производстве суда.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес Потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также Предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

28 августа 2016 года Чуб Ю.В. сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Chtvrolet Сар tiv а, гос. рег. знак * *** **, ** на станцию технического обслуживания истца, для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства, в связи с выявленными недостатками при эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что о тветчик был уведомлен, что неисправность автомобиля не является гарантийной и не подлежит устранению на безвозмездной основе. В акте приема-передачи транспортного средства содержится условие о том, что через сутки после извещения заказчика (Чуб Ю.В.) о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 500 руб. за каждые сутки.

Положениями п.п. 2.1, 2.2. Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому (обслуживанию и ремонту автомобилей, изложенных на оборотной стороне заявки/договора N 460041, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено, что заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее 24-х часов с момента уведомления об окончании работ (по координатам, указанным в заявке/договоре), которое осуществляется по средствам телефонной, факсимильной или электронной связи по смотрению Исполнителя и оплатить Исполнителю ответственное хранение автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день нахождения автомобиля на территории исполнителя сверх установленного п. 2,1. срока.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскания денежных средств за хранение автомобиля в размере 87 000 руб, поскольку хранение автомобиля на территории исполнителя является платной услугой, требование от 01.02.2017г. направленное в адрес ответчика о необходимости забрать автомобиль Чуб Ю.В. не исполнил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с уд не учел и не принял во внимание, что в период нахождения автомобиля у Истца, шло судебное разбирательство, в рамках которого была назначена комплексная автотехническая экспертиза (28.02.2017г. судом вынесено определение о назначении экспертизы); осмотр автомобиля в рамках проведения комплексной автотехнической экспертизы производился на территории Истца, который согласовал проведение экспертизы с ООО "АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ"; т ак же 16.09.2016г. автомобиль был опечатан в присутствии сотрудников Истца (ООО "Автоцентр Сити"), о чем имеются фотографии. 18.04.2017г. в присутствии эксперта Истец обнаружил, что пломбы на автомобиле отсутствуют, о чем имеются фотографии, что указывает на то, что производились действия, не согласованные с Ответчиком; так же не учтен и не принят во внимание факт, что при попытке забрать автомобиль "28" июля 2017г. с сервиса, автомобиля Ответчика на территории Истца не было, где находился автомобиль с 18.04.2017г. Ответчику неизвестно, что подтверждается копией заявления в Полицию, утверждение Истца о том, что автомобиль находился на ответственном хранении не находит своего подтверждения; в ывод суда о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор хранения на основании того, что Ответчик был ознакомлен с положениями Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не находит своего подтверждения так как, факт ознакомления с правилами не свидетельствует о том, что договор хранения между сторонами заключён и Ответчик давал согласие на оказание ему дополнительных услуг в виде хранения его автомобиля.

Между тем, данные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не освобождают ответчика от оплаты за хранение автомобиля на территории истца, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был учтен факт судебного разбирательства и направление ответчику уведомления о необходимости забрать автомобиль, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. Доказательств невозможности своевременно забрать автомобиль в ходе рассмотрения дела не представлено.

Коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: