Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-26421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терещенко Ивана Ефимовича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.

Признать за Терещенко Иваном Ефимовичем право собственности на нежилые помещения: подвал - помещение ***, на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терещенко И. Е. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" о признании за Терещенко Иваном Ефимовичем право собственности на нежилые помещения: подвал - ***, на цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, ссылаясь на то, что в счет погашения денежного займа ответчик передал истцу по Акту приема - передачи спорные помещения. Однако ответчиком право собственности на нежилые помещения не было ранее зарегистрировано в ЕГРП в Росреестре, документы на регистрацию не подавались. Передав объект без регистрации прав, ответчик ущемил права истца.

Представитель истца Костарев В.П. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения требований истца, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Бавыкина Л.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Правительство г.Москвы, Префектура СЗАО Москвы, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, о дате и месте слушания были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Шинкарюк А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Терещенко И.Е. по доверенности Костарева В.П, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N2/14 от 18.01.2011 г. на сумму 30 000000 рублей.

29 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение б/н, согласно которому ответчик в счет погашения займа по договору денежного займа обязался предоставить истцу нежилые помещения: подвал - помещение ***, н а цокольном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Согласно п. 6 Акта приема - передачи и п. 4 Соглашения стороны договорились, что с момента передачи нежилых помещений обязательства сторон, в том числе по погашению займа, прекращаются.

Однако, ответчик передал истцу объект в счет исполнения обязательств по договору (соглашению) без государственной регистрации прав на него.

Из материалов дела видно, что передача имущества между сторонами состоялась, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества в установленном порядке принят в эксплуатацию, на спорный объект недвижимого имущества, право собственности ни за кем не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Кроме того, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 414, 409, 130, 131, 218, 219, 223, 309 ГК РФ, учитывая ст.ст.16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними", пункт 61 пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что помещения переданы во владение истца в результате гражданско-правовых сделок, которые сторонами не оспариваются; истцом исполнены обязательства в части оплаты стоимости переданного имущества с учетом договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судебными постановлениями, а именно: предметом договора аренды земельного участка N М-08-5-7328 от 16.08.2007г. является земельный участок по адресу: ***, предоставленный в пользование для завершения строительства жилого дома. По договору Департамент земельных ресурсов получал арендную плату, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Земельный участок для строительства дома был предоставлен во возмездному договору аренды, застройщик НО "Фонд развития жилищного строительства" оплачивал арендные платежи, договор не содержит условий, определяющих наличие и размер вкладов сторон в совместную деятельность, дом был построен на средства Фонда, инвестиционный договор с городом не заключался. Доли города в построенном доме нет и как следует из судебных постановлений, в иске Правительству Москвы было отказано. Фонд передал созданное им недвижимое имущество истцу в счет погашения займа согласно нормам ст.ст. 409, 414 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, которые были предметом проверки суда первой инстанции, получили в мотивировочной части решения надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться в связи с изложенным выше. Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: