Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ММЗ "Авангард" по доверенности Лазарева Е.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Берга Максима Викторовича к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о признании приказа необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" от 16 января 2018 года N 14 "О допущенных нарушениях в табельном учете и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В." в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В.

Взыскать с Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" в пользу Берга Максима Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 600 руб,

установила:

Берг М.В. обратился в суд с иском к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о признании приказа от 16 января 2018 года N 14 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере должностного оклада, мотивируя свои требования тем, что из текста приказа невозможно понять, за какое конкретно нарушение (дата, время, место, существо нарушения) к нему применено дисциплинарное наказание; он не ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, его доводы и пояснения не приняты ответчиком во внимание; приказ подготовлен и издан с нарушениями законодательства; признаки дисциплинарного проступка в его действиях отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Сазанов С.В, Кисиль А.А. против иска возражали, считая оспариваемый приказ законным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика АО "ММЗ "Авангард" по доверенности Лазарев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности Сазонова С.В, Лазарева Е.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности Берг М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое решение данным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N 283/17, по условиям которого Берг М.В. принят на работу на должность начальника службы безопасности и режима АО ММЗ "АВАНГАРД".

Приказом от 16 января 2018 года N 14 "О допущенных нарушениях в табельном учете и применении дисциплинарного взыскания в отношении Берга М.В.", с которым Берг М.В. ознакомлен под роспись 16 января 2018 года, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: невыполнения требований п.п.2.4.1, 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в искажении данных табельного учета, что привело к материальному ущербу, в отношении начальника службы безопасности и режима Берга М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.4).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась проверка порядка ведения табельного учета в службе безопасности и режима, в ходе которой установлены отдельные факты нарушений. Так, в табели учета рабочего времени за март 2017 года и апрель 2017 года, подписанные Бергом М.В. на ведущего инженера службы безопасности и режима (по внутреннему совместительству) Лукьянкина О.А, находящегося в служебной командировке по основному месту работы (как специалист по антитеррористической защищенности 1 категории штаба ГО и ЧС) в период с 24.03.2017 по 25.03.2017 (приказ от 22.03.2017 N 55) и с 10.04.2017 по 13.04.2017 (приказ от 07.04.2018 N 71) было внесено 4 часа рабочего времени 24.03.2017, а 10, 11, 12 и 13 апреля 2017 г. стоит отметка о служебной командировке при отсутствии оснований для такого учета рабочего времени (командирование производилось только по основному месту работы). В результате искажения сведений табельного учета АО "ММЗ "Авангард" причинен материальный ущерб в сумме заработка Лукьянкина О.А. (по совместительству) за 4 часа рабочего времени 24.03.2017 г. (всего 1365,52 руб.).

Разрешая спор и признавая дисциплинарное взыскание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением порядка его применения, поскольку работодателем в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, в нем не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, а имеется лишь ссылка на п.п.2.4.1, 2.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, которыми работники Общества обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и в соответствии с требованиями должностных и профессиональных инструкций, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, а также правил и положений, действующих в Обществе, а также обязанности по своей специальности, квалификации или должности; строго соблюдать настоящие Правила, имеющие общий характер, также работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Начало течения данного срока суд определяет датой подписания табелей рабочего времени : за март 2017 года - 31 марта 2017 года и за апрель 2017 года - 28 апреля 2017 года, именно в указанный период истцом был совершен проступок и работодатель имел возможность подвергнуть Берга М.В. дисциплинарному наказанию в случае установления ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностях. При этом, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что проверка ведения табельного учета в службе безопасности и режима проводилась на основании служебной записки руководителя группы табельного учета УРП Шорыгиной О.В. от 29 сентября 2017 года, ввиду значительного пропуска времени, а также ввиду того, что указанные табели учета рабочего времени были подписаны также и самой Шорыгиной О.В.

С выводами суда в данной части коллегия соглашается.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, не включая в указанные сроки время производства по уголовному делу.

Суд, делая вывод о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учел, что работодателем нарушен именно 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а не месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчик не согласен с выводом суда о пропуске ответчиком месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения дисциплинарного проступка работодателем, тогда как решение суда таких выводов не содержит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств соблюдения 6-ти месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с учетом периода совершения дисциплинарного проступка издан работодателем за пределами указанного срока, данный срок не прерывается на период временного отсутствия работника по болезни и или в связи с нахождением в отпуске. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится указания на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей со ссылками на положения трудового договора или должностной инструкции были допущены истцом, поскольку в приказе имеется указание на лишь на общие нормы локального нормативного акта работодателя об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с требованиями должностных и профессиональных инструкций, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, а также правил и положений, действующих в Обществе, а также обязанности по своей специальности, квалификации или должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, положенным в основу приказа, при установлении судом нарушения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, а потому основанием полагать постановленное судом решение являться не могут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 14 от 16 января 2018г. не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Размер компенсации в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи