Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ММЗ "Авангард" по доверенности Лазарева Е.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Берга Максима Викторовича к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о признании приказа необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" от 07 ноября 2017 года N 359 "О допущенных нарушениях и принятых мерах" в части, касающейся Берга М.В.

Взыскать с Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" в пользу Берга Максима Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 600 руб,

установила:

Берг М.В. обратился в суд с иском к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о признании приказа от 07 ноября 2017 года N 359 "О допущенных нарушениях и принятых мерах" необоснованным, незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере должностного оклада, мотивируя свои требования тем, что из текста приказа невозможно понять, за какое конкретно нарушение (дата, время, место, существо нарушения) к нему применено дисциплинарное наказание; он не ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, его доводы и пояснения не приняты ответчиком во внимание; приказ подготовлен и издан с нарушениями законодательства; признаки дисциплинарного проступка в его действиях отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Берг М.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Сазанов С.В, Лазарев Е.Ю. против иска возражали, считая оспариваемый приказ законным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика АО "ММЗ "Авангард" по доверенности Лазарев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности Сазонова С.В, Лазарева Е.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя по доверенности Берг М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемое решение данным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, 15 сентября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N 283/17, по условиям которого Берг М.В. принят на работу на должность начальника службы безопасности и режима АО ММЗ "АВАНГАРД".

Приказом от 07 ноября 2017 года N 359 "О допущенных нарушениях и принятых мерах", с которым Берг М.В. ознакомлен под роспись 11 января 2018 года, за недобросовестное выполнение требований п.п.3.1, 3.2 должностной инструкции N ***** от 17 июня 2016 года, выразившееся в неэффективном руководстве службой и недостаточном контроле за работой подчиненных, указать начальнику службы безопасности и режима Бергу М.В. на недопустимость подобного отношения к исполнению должностных обязанностей (л.д.4).

Разрешая спор и признавая дисциплинарное взыскание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 ст. 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как указание, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене в части, касающейся Берга М.В.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том. что данным приказом к Бергу М.В. не применено дисциплинарное взыскание, поскольку при вынесении приказа работодатель руководствовался ст. 192 ТК РФ, о чем указано в приказе.

Кроме того, признавая применение дисциплинарного взыскания незаконным суд учел, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен обязательно содержать описание дисциплинарного проступка, однако в оспариваемом приказе нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, при вынесении приказа работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из соответствующей статьи Трудового кодекса РФ, отсутствие в приказе описания нарушения влечет признание приказа незаконным. Указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания формулировки за невыполнение работником п.3.1, п.3.2 должностной инструкции, в отсутствии описания дисциплинарного проступка, не правомерно, поскольку данные пункты определяют должностные обязанности начальника службы безопасности и режима, а именно: начальник службы безопасности и режима осуществляет руководство Службой безопасности и режима в соответствии с требованиям нормативных документов и контролирует работу Службы безопасности и режима по обеспечению в Обществе надлежащего режима секретности проводимых работ, изучает моральные и деловые качества сотрудников Службы и Общество.

С выводами суда в данной части коллегия соглашается.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указание на конкретный вид дисциплинарного наказания, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя, выраженное в виде письменного указания, не является дисциплинарным взысканием, а являются реализацией работодателем своих прав по требованию от работников выполнения ими трудовых обязанностей, были предметом судебной оценки, выводы суда об основаниях непринятия судом указанных доводов ответчика подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы ответчика о том, что ссылка в приказе на ст.192 ТК РФ является ошибочной, судебная коллегия отклоняет, поскольку до настоящего времени в спорный приказ ответчиком каких-либо изменений не внесено. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что основанием к изданию работодателем оспариваемого приказа явились результаты служебного расследования, оформленные актом от 13 октября 2017г, согласно которому комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о необходимости привлечения Берга М.В. за нарушение требований ст.22 ТК РФ именно к дисциплинарной ответственности, а не к иному способу реализации прав работодателя требовать от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия для истца каких-либо негативных последствий в результате издания спорного приказа, обстоятельствам, положенным в основу спорного приказа, при установлении судом нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, а потому основанием полагать постановленное судом решение являться не могут.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде указание на основании приказа N 359 от 07 ноября 2017г. не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Размер компенсации в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи