Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хованских Г.Ю. по доверенности Андреева М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хованских Галины Юрьевны к Тарновскому Константину Вильгельмовичу, Тарновскому Вильгельму Ивановичу, Тарновской Анне Ивановне, Тарновской Марии Александровне о взыскании упущенной выгоды в размере 1 234 778 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 071,77 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. - отказать,

установила:

Хованских Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарновскому К.В, Тарновскому В.И, Тарновской А.И, Тарновской М.А. о взыскании упущенной выгоды, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 1 429 825,89 руб, из которой: 1 234 778 руб. сумма упущенной выгоды; 160 333,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика; 14 714 руб. расходы по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что в ее собственности и собственности ее несовершеннолетнего сына Морозюка Е.С. находится квартира, расположенная по адресу: *****. Головинским районным судом г.Москвы 18.03.2016г. вынесено решение о выселении Тарновского К.В, Тарновского В.И, Тарновской А.И, Тарновской М.А. из квартиры по адресу: *****. 22.03.2017г. указанное решение было исполнено принудительно, в связи с чем, Тарновский К.В, Тарновский В.И, Тарновская А.И, Тарновская М.А. длительное время незаконно пользовались квартирой по адресу: *****, нарушая права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку истец намеревалась сдать в аренду или наем принадлежащую ей квартиру, однако, в связи с незаконными действиями ответчиков, не могла реализовать свое право и заключить договор аренды. Согласно отчету оценщика N *****за период с 22.08.2014г. по 22.03.2017г. рыночная арендная плата за пользование квартирой истца составила 1 234 778 руб. Данная сумма по вине ответчиков не была получена истцом и является ее упущенной выгодой.

Представитель истца Хованских Г.Ю, действующий на основании доверенности Андреев М.А, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчики Тарновская М.А, Тарновский К.В, представитель ответчиков Тангиев Б.Т, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчики Тарновский В.И, Тарновская А.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хованских Г.Ю. по доверенности Андреев М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, судом сделаны неверные выводы об отсутствии доказательств приятия истцом мер к сдаче спорного жилого помещения в аренду, что договор аренды не был заключен по вине ответчиков.

В заседании судебной коллеги представитель истца по доверенности Гудков И.Е. явился, доводы апелляционной жадобы поддержал.

Ответчик Тарнавский К.В. и его представитель по устному ходатайству Тангиев Б.Т. в заседании коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хованских Г.Ю. имеет в собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 25.09.2012г, дата регистрации 10.10.2012г.; Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2012г, выданного Бактимировой Т.В. в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В, реестровый номер *****.

Морозюк Е.С. имеет в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *****, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2012г, выданного Бактимировой Т.В. в.р.и.о. нотариуса г.Москвы Швачкиной М.В, реестровый номер ***** (л.д.56, 58-59).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016г. по делу N2-751/16 по иску Хованских Г.Ю, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Морозюка Е.С. к Тарновскому К.В, Тарновской А.И, Тарновскому В.И, Тарновской М.А, действующей за себя и интересах несовершеннолетнего Тарновского И.К. о вселении, о выселении из квартиры Тарновский Константин Вильгельмович, Тарновский Вильгельм Иванович, Тарновская Анна Ивановна, Тарновская Мария Александровна, Тарновский Иван Константинович были выселены из квартиры, расположенной по адресу: *****, исполнение решения в части выселения из квартиры, было отсрочено на один месяц. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2016г.

Данным решением суда было установлено, что никакого соглашения о пользовании спорной квартирой между собственниками и ответчиками не имеется, на момент вселения ответчиков в спорную квартиру каких-либо договорных отношений у ответчиков с собственником квартиры не имелось, ответчики Тарновский К.В, Тарновский В.И. и Тарновская А.И. имеют в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, в которой зарегистрированы по месту жительства, ответчик Тарновская М.А. и несовершеннолетний Тарновский И.К. имеют право пользования жилым помещением по месту регистрации.

22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве были составлены Акты о выселении ответчиков из спорной квартиры и описи имущества (л.д.13-22).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен в суд Отчет N176-17, выполненный ИП Смотровой О.Н, которым установлен размер рыночной арендной платы за пользование жилым помещением в размере 42 500 руб. (л.д.29-60).

В подтверждении доводов о намерении истца сдавать квартиру в аренду, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Ларин В.П, из объяснений которого следует, что примерно три года назад, по его объявлению о съеме трехкомнатной квартиры, ему позвонила Хованских Г.Ю. с предложением снять ее квартиру. Так как дверь в квартиру никто не открыл, посмотреть квартиру не представилось возможным. Он имел намерение арендовать квартиру за 40 000 руб. в месяц.

Однако, показания указанного свидетеля не были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя в судебном заседании, в спорную квартиру они вселились и проживали на основании устной договоренности с бывшим собственником квартиры Морозюком С.В, на период ремонта в своей квартире. После смерти Морозюка С.В. истец требований об оплате за проживание в квартире никогда не предъявляла, с требованиями об освобождении квартиры в досудебном порядке не обращалась.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 161,162,674,675 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хованских Г.Ю.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 22.08.2014г. по 22.03.2017г, суд, принимая во внимание то, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением было прекращено только 02.11.2016г. с отсрочкой исполнения на 1 месяц на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016г, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения с учетом того, что право пользования жилым помещением может осуществляться и на иных основаниях, а ответчики факт пользования квартирой именно на условиях найма оспаривают, также истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчики были согласны вносить плату за пользование жилым помещением, что истец обращалась к ответчикам с требованием об оплате проживания в жилом помещении, истец принимала меры к сдаче спорного жилого помещения в аренду и договор аренды не был заключен по вине ответчиков, которые своими противоправными действиями препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, при этом, судом оценены объяснения истца о намерении сдать принадлежащую ей квартиру в аренду в указанный период, как не свидетельствующие о том, что истец непременно получила бы доход в случае выселения ответчиков из квартиры.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие причинной связи между несостоявшимися договорами аренды и упущенной выгодой истец не доказал, требования о взыскании упущенной выгоды свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, что при вынесении решения Головинского районного суда от 18.03.2016г. были также рассмотрены требования истца о вселении в спорную квартиру, о своем намерении сдавать спорную квартиру в аренду истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления ( п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истец указывал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за наем квартиры суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом не доказано, что ответчики принимали на себя обязанности по оплате истцу арендных платежей с 22.08.2014г, что в результате неправомерных действий ответчиков, она была лишена возможности заключить договор аренды спорной квартиры и получить прибыль в указанном ей размере.

Также по мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями его прав.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи