Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбченко А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Рыбченко Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ***** от 13.08.2015 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" и Рыбченко Алексеем Викторовичем.

Взыскать с Рыбченко Алексея Викторовича задолженность по кредитному договору N ***** от 13.08.2015 года по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 89 219 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 876 руб. 59 коп, а всего взыскать 98 096 (Девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 40 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Рыбченко А.В. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор N ***** от 13.08.2015 г, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 89219,81 руб, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8876,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбченко А.В. в судебном заседании обстоятельства наличия кредитной задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась из-за того, что в 2016 году был осужден, отбывал наказание, не работал, не имел возможности погасить долг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что от банка уведомлений об оплате кредита и расторжении договора не поступало, суд не учел, что им оплачивался кредит, но в меньшем размере.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Рыбченко А.В. заключен кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.5-6), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.10-14), графика платежей (л.д.7-8). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 109 000 руб, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых, Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно расчету и лицевому счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 89219 руб. 81 коп, в том числе просроченный основной долг - 84751,45 руб, просроченные проценты - 3823,88 руб,99,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг - 300,93 руб, неустойка за просроченные проценты - 243,71 руб.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 29.05.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 15), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку банком обязательства по предоставлению кредита Рыбченко А.В. исполнены своевременно и надлежащим образом, а Рыбченко А.В. в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, что является существенным нарушением условий договора, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, постольку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рыбченко А.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 89219 руб. 81 коп, в том числе просроченный основной долг - 84751,45 руб, просроченные проценты - 3823,88 руб,99,84 руб. - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг - 300,93 руб, неустойка за просроченные проценты - 243,71 руб. и о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8876 руб. 59 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: