Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-26530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Осипова ****** на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова ****** к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения отказать. Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Осипову ****** о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования автотранспортного средства серии 0005027 N ******/16-ТФ от 12.08.2016 года недействительным. Взыскать с Осипова ****** в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов ****** обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 12.08.2016 года между сторонами договора добровольного страхования автотранспортного средства серии 0005027 N ******/16-ТФ автомобиля марки "******", г.р.з. ******, наступил страховой случай, 05.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик ООО "СК "Согласие" отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что бланк полиса КАСКО, представленный страхователем, не является БСО ООО "СК "Согласие", полис страхования N ****** страховщиком не выдавался, полномочий на заключение данного договора страховщик не выдавал. Полагая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 734 856 руб. 41 коп, неустойку в размере 150 900 руб, расходы по оплате экспертных услуг 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, нотариальные расходы 2 140 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 448 878 рублей 20 копеек.

Ответчик ООО "СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования транспортного средства N******/16-ТФ от 12.08.2016 года недействительным, ссылаясь на то, что 04.06.2013 года страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении перечня бланков строгой отчетности, в который входит представленный Осиповым ****** полис страхования, по данному факту 04.07.2013 года было возбуждено уголовное дело, также ООО "СК "Согласие" в печатном СМИ "Российская газета" 30.04.2014 года и официальном Интернет - сайте было опубликовано извещение о хищении бланков строгой отчетности, страховая премия по данному договору страхования не поступала на счета ООО "СК "Согласие", представленный Осиповым ****** бланк полиса является бланком старого образца, выведенным из оборота с 01.05.2014 года.

Истец Осипов ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Морозу Р.И, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецов Н.И. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Хамхоев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипов ****** по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Хамхоев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Осипова ****** - Мороз Р.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Швецова Н.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст, ст. 929, 957, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова ****** и удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Осипов ****** является собственником автомобиля марки "******", г.р.з. ******, который был поврежден 05.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником данного дорожно - транспортного происшествия является водитель транспортного средства "******", г.р.з. ****** Хамхоев А.Р, полис ОСАГО у которого отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 года.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N А-121-05/17-У ООО ЦНЭ "Молния" рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки "******", г.р.з. ******, на момент аварии составляет 734 856 руб. 41 коп.

Как следует из представленного Осиповым ****** страхового полиса серии 0005027 N ******/16-ТФ от 12.08.2016 года, его автомобиль марки "******", г.р.з. ****** на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО (ущерб и хищение), где страховая сумма составила 1 900 000 руб, в подтверждение оплаты страховой премии истцом была предоставлена суду квитанция N 807374 серии 004, согласно которой 12.08.2016 года Осипов ****** уплатил страховую премию в размере 150 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховщик ООО "СК "Согласие" незаконно отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что бланк полиса КАСКО, представленный страхователем, не является бланком строгой отчетности ООО "СК "Согласие", полис страхования N ******/16-ТФ страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием какого - либо бланка строгой отчетности с этим номером страховщик не выдавал, договор страхования в отношении транспортного средства "******", г.р.з. ****** не заключал, существенные условия с ним не согласовывались, представленный страховщику документ не является договором страхования, договорные отношения между ним и данной страховой компанией отсутствуют.

Как усматривается из представленного истцом страхового полиса от 12 августа 2016 года серии 0005027 N ******/16-ТФ, сторонами в нем указаны страхователь и выгодоприобретатель Осипов ******, представитель страховщика ООО "СК "Согласие" - Сергеев А.Н.

Возражая против удовлетворения иска Осипова ******, ответчик ООО "СК "Согласие" указывал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку представленный страхователем бланк полиса КАСКО N ******/16-ТФ не является бланком строгой отчетности ООО "СК "Согласие", представленный истцом полис страховщиком не выдавался, договор страхования в отношении транспортного средства "******", г.р.з. ****** не заключался, страховая премия по данному договору страхования не поступала на счета ООО "СК "Согласие".

В подтверждение своих доводов ответчик ООО "СК "Согласие" указывал на то, что представленный истцом полис является недействительным, не порождает для сторон правовых последствий, связанных со страхованием имущества, поскольку до заключения истцом 12 августа 2016 года договора страхования серии 0005027 N ******/16-ТФ страховщик 04.06.2013 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении перечня бланков строгой отчетности, в который входит представленный Осиповым ****** полис страхования, по данному факту 04.07.2013 года было возбуждено уголовное дело, также ООО "СК "Согласие" в печатном СМИ "Российская газета" 30.04.2014 года и официальном Интернет - сайте было опубликовано извещение о хищении бланков строгой отчетности.

Кроме того, представленный Осиповым ****** бланк полиса страхования является недействительным по причине того, что указанная редакция была выведена из действия согласно приказу N 20-1/41 от 22.01.2014 года, которым с 01.05.2014 года утверждена новая редакция бланков, все бланки старого образца признаны недействительными.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2013 года возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО "СК "Согласие" Савостина С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В материалы дела представлена справка ООО "СК "Согласие" от 12.10.2017 года, из которой следует, что Сергеев А.Н. в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоит и не состоял, какие - либо услуги по гражданско - правовым договорам не оказывает и не оказывал.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова ****** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обоснованно исходил из того, что истцом Осиповым ****** не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что его автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО "СК "Согласие", так как подписание договора от имени страховщика осуществляет его полномочный представитель, в распоряжении которого должны находиться агентский договор, доверенность на заключение договоров, акты приема - передачи бланков строгой отчетности, агентские отчеты, отчеты об использовании бланков строгой отчетности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова ******, суд перовой инстанции установив, что данные документы между страховщиком и лицом, подписавшим договор от имени страховщика, не оформлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное лицо правосубъектным представителем страховщика не является, его полномочия истцом Осиповым ****** не проверялись.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, помимо прочего, бланк представленного Осиповым ****** в суд страхового полиса от 12.08.2016 года в 2013 году был признан утраченным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договор страхования между ООО "СК "Согласие" и Осиповым ****** заключен не был, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 0005027 N ******/16-ТФ от 12.08.2016 года.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований истца Осипова ******, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора страхования на официальном сайте страховщика ООО "СК "Согласие" отсутствовали сведения о том, что бланк полиса 0005027 N ******/16-ТФ от 12.08.2016 года был утерян или похищен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждено, что до заключения истцом 12 августа 2016 года договора страхования серии 0005027 N ******/16-ТФ страховщик 04.06.2013 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении перечня бланков строгой отчетности, в который входит представленный Осиповым ****** полис страхования, по данному факту 04.07.2013 года было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, другими материалам дела подтверждено, что договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия страховщику не поступала, в связи с чем, страховщик ООО "СК "Согласие" не приобрел прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (полиса 0005027 N ******/16-ТФ от 12.08.2016 года).

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова ****** без удовлетворения.