Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам Осьмининой (Люкшиной) О.В, Гордиенко Ю.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Осьмининой Ольге Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Гордиенко Юрию Семеновичу о признании брачного договора недействительным - отказать,

установила:

истец Осьминина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать брачный договор, зарегистрированный и удостоверенный нотариусом города Москвы Ефимовой Е.В. 04 апреля 2012 года между Люкшиной (Осьмининой) Ольгой Валентиновной и Гордиенко Юрием Семеновичем недействительным полностью, ссылаясь на то, что 28 августа 2009 года между сторонами был зарегистрирован брак. До заключения брака истцу на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: город Москва, ************ улица, дом **, квартира ***: Люкшиной О.В. - 1/11, Люкшиной А.А. - 5/11 доли, Люкшиной Е.А. - 5/11 соответственно. 24 ноября 2011 года указанная квартира была продана собственниками. Таким образом, поскольку указанная квартира была приобретена истцом до брака, право претендовать на денежные средства от ее продажи ответчик не имеет. 01 декабря 2011 года Люкшиной (Осьмининой) О.В. подписано соглашение об авансе в размере 100000 рублей в обеспечении исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***********, дом **, квартира ***.

Изначально приобретение указанной квартиры предполагалось за счет собственных денежных средств Люкшиной О.В. и дочерей Люкшиной А.А, Люкшиной Е.А, полученной от продажи квартиры по адресу: город Москва, улица ***********, дом **, квартира *** и кредитных средств согласно письменному уведомлению ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" от 17 октября 2011 года, предоставляемых АБ "ГПБ-Ипотека" Люкшиной О.В. и Гордиенко Ю.С. как солидарным заемщикам в размере 7000000 рублей сроком на 120 месяцев и оформлением права совместной долевой собственности на приобретаемый объект жилой недвижимости. В апреле 2012 года получено одобрение ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в устной форме на предоставление кредита на приобретение, ремонт и обустройство спорной квартиры на условиях участия единственного заемщика и собственника приобретаемого имущества как предмета залога по кредитным обязательствам - ответчика Гордиенко Ю.С. В привлечении истца Люкшиной О.В. как собственника, солидарного и платежеспособного созаемщика банком было отказано. Обязательным условием ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" выдачи кредитных средств для заключения сделки купли-продажи спорной квартиры явилось заключение между сторонами брачного договора. 04 апреля 2012 года между сторонами был заключен брачный договор по условиям которого приобретаемая квартира с использованием кредитных средств, пре доставляемых ответчику ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Гордиенко Ю.С, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью.

Ответчик Гордиенко Ю.С. не имел и не вкладывал собственных денежных средств на приобретение, ремонт и благоустройство приобретаемой квартиры - только за счет кредитных средств, также как и не имел изначально намерения нести ответственность за погашение предоставленного банком кредита в силу возрастного пенсионного ограничения и нестабильного состояния здоровья, ограничившись только подписанием необходимых для сделки документов. 30 марта 2012 года ответчик Гордиенко Ю.С. был госпитализирован бригадой скорой помощи в ГКБ N 23, в которой находился на лечении с диагнозом инфаркт головного мозга. Таким образом, нотариус не имел права оформлять брачный договор ввиду явного болезненного состояния ответчика Гордиенко Ю.С. при подписании брачного договора в силу приема лекарственных препаратов в период нахождения в медицинском учреждении с 30 марта по 13 апреля 2014 года и напряженное психологическое и невротическое состояние супруги, истца Люкшиной О.В. в связи с внезапной госпитализацией и тяжелым диагнозом супруга, не позволившие в полной мере адекватно осознавать суть и юридические последствия подписываемого брачного договора в части значений статей Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению кредитного договора решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, истец считает, что воспользовавшись ситуацией, при которой истец Люкшина О.В. в силу условий ЗАО "КБ ДельтаКредит" не могла участвовать в сделке как созаемщик и являться собственником приобретаемой квартиры, ответчик Гордиенко Ю.С, недобросовестно используя личные денежные средства Люкшиной О.В. и ее детей Люкшиной А.А, Люкшиной Е.А, полученной от продажи их собственной квартиры и вложенные в приобретение спорного жилого помещения и предоставленные от ЗАО КБ "ДельтаКредит" кредитные средства, уклонился от ответственности по исполнению обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N ******-***-**** от 09 апреля 2012 года и возврата кредита и возврату кредита, лишив тем самым истца Люкшину О.В. и ее детей как денежных средств и единственного жилья.

Истец Осьминина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска, в котором указал, что заключение брачного договора между сторонами являлось условием для выдачи кредитных средств для последующего проведения сделки договора купли-продажи спорной квартиры. При этом на момент подписания договора он находился в болезненном состоянии, которое не позволило ему в полной мере осознавать юридические последствие подписываемого документа.

Представитель ответчика - Чеснокова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявление о признании иска, каких-либо иных ходатайств не заявляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - нотариуса города Москвы Ефимовой Е.В. и АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Осьминина (Люкшина) О.В. и Гордиенко Ю.С. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гордиенко Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Осьминину О.В, представителя Гордиенко Ю.С. по доверенности Данилова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2009 года между Гордиенко Юрием Семеновичем и Люкшиной Ольгой Валентиновной заключен брак (л. д. 14).

04 апреля 2012 года между Гордиенко Юрием Семеновичем и Люкшиной Ольгой Валентиновной был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 2 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 3 брачного договора квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Родионовская, дом 12 квартира 141, которую предполагает приобрести на свое имя Гордиенко Ю.С. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему ЗАО КБ ДельтаКредит по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Гордиенко Ю.С, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью.

Согласно пункту 4 договора квартира, указанная в пункте 3 настоящего договора, не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества, или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры.

09 апреля 2012 года между ЗАО КБ ДельтаКредит и Гордиенко Ю.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Гордиенко Ю.С. был предоставлен кредит в размере 8000000 на 86 месяцев для приобретения, ремонта и благоустройства для приобретения квартиры, расположено по адресу: город Москва, улица ************, дом **, квартира *** (л.д. 62-73).

09 апреля 2012 года между Барабановой Е.А... Пигаревым А.В. и Гордиенко Ю.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств N ******-**-**** (л.д. 53-55).

23 мая 2012 года истец Люкшина Ольга Валентиновна сменила фамилию на Осьминина, что подтверждается свидетельством о перемени имени (л.д. 15).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года с Гордиенко Ю.С. в пользу ЗАО КБ ДельтаКредит взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2012 года с общением взыскания на заложенное имущество (л.д. 75-78).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в момент подписания брачного договора в силу приема ответчиком лекарственных препаратов в период нахождения в больнице и напряженного психологического состояния истца из-за болезни супруга, оба не могли в полной мере адекватно осознавать суть и юридические последствия подписываемого договора.

Определением суда по ходатайству истца была назначена Гордиенко Ю.С. комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05 сентября 2017 года N ***/*, Гордиенко Ю.С. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию брачного договора 04 апреля 2012 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных, которые указывали бы на то, что Гордиенко Ю.С. в юридически значимый период подписания брачного договора от 04 апреля 2012 года имел какие-либо нарушения в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сферах, в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, обнаружено не было. Таким образом, Гордиенко Ю.С. в период подписания брачного договора от 04 апреля 2012 года мог понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и произвольно регулировать их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Из представленного брачного договора усматривается, что он подписан сторонами добровольно и удостоверен нотариусом, на момент заключения брачного договора, равно как и на настоящий момент стороны понимали, что заключали брачный договор с целью приобретения спорного недвижимого имущества с использованием кредитных средств, и соответственно осознавали последствия неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявленного ответчиком признания иска, поскольку данное признание иска может нарушать права и законные интересы третьего лица - АО "КБ ДельтаКредит".

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 33, 40, 41, 42, 44 СК РФ, а также учитывая положения ст.ст. 167, 168, 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания брачного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

А кроме того, при заключении брачного договора стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, при этом, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием. Кроме того, стороны брачный договор подписали собственноручно, осознавали условия и последствия его заключения, при заключении договора разъяснены положения ст. ст. 40 - 44, ч. 1 ст. 44 СК РФ. Кроме того, в юридически значимый период Гордиенко Ю.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в материалах дела имеется заключение экспертов. Суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал оценку указанному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что в момент составления брачного договора Гордиенко Ю.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, данная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы более 30 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В распоряжение врачей-экспертов были представлены материалы гражданского дела и вся медицинская документация на Гордиенко Ю.С. Врачами-экспертами, участвующими в проведении экспертизы, даны исчерпывающие ответы и объяснения на все поставленные перед ними вопросы, указаний на то, что какие-либо из поставленных вопросов выходят за пределы их специальных знаний, а, следовательно, требуют привлечения иных специалистов, ими не сделано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости проведении повторной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений положений статьи 79 ГПК РФ при назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что сторона истца принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы.

Несогласие сторон с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.