Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ГК "Барышиха-14" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Екатерины Викторовны к ГК "Барышиха-14" о нечинении препятствий в пользовании, и восстановлении доступа к коммуникациям - удовлетворить частично.

Обязать ГК "Барышиха" не чинить Комаровой Екатерине Викторовне препятствий в пользовании нежилым помещением, распложенным по адресу: г. Москва, ул. *********, д.**, этаж *, помещение *, комнаты 2-с 21 по 23, площадью *** кв.м, кадастровый номер: **:**:*******:****.

Обязать ГК "Барышиха - 14" восстановить доступ к коммуникациям, а именно к канализации и отоплению

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Е.В. обратилась в суд с иском ответчику ГК "Барышиха - 14" о нечинении препятствий в пользовании и восстановлении доступа к коммуникациям, в котором просит обязать Гаражный кооператив "Барышиха-14" не чинить Комаровой Е.В. препятствий в пользовании нежилым помещением расположенном по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, этаж *, помещение *, комнаты с 21 по 23, площадью *** кв. метров, кадастровый номер: ** : ** : ******* : ****, обязать Гаражный кооператив "Барышиха-14" демонтировать два шлагбаума для беспрепятственного доступа истца к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, обязать Гаражный кооператив "Барышиха-14" восстановить доступ к коммуникациям: электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, канализации и отоплению, существовавший до его отключения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ул. ********, д. **, этаж *, помещение *, комнаты с 21 по 23, площадью *** кв. метров. Кадастровый номер: ** : ** : ******* : ****. Функциональное назначение помещения - нежилое помещение. Помещение не имеет статуса гаражных боксов. Членом гаражного кооператива истец не является. Ответчик ГК "Барышиха-14" нарушает права истца как собственника и препятствует реализации правомочий истца по использованию принадлежащего истцу имущества. Так, ГК "Барышиха-14" установилдва шлагбаума на дороге перед проездом (заездом) к зданию. При этом территория, прилегающая к вышеуказанному зданию, обнесена с трёх сторон забором, а с четвертой (свободной) стороны проход и проезд осуществляется только через шлагбаум ответчика, через который ответчик не пускает истца, ограничивая в допуске к принадлежащему истцу помещению. Земельный участок, где установлены шлагбаумы, не находится в аренде у гаражного кооператива "Барышиха - 14", следовательно право пользования земельным участком у гаражного кооператива отсутствует и установка двух шлагбаумов на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, незаконна.

Тем не менее, ответчик ограничил установкой шлагбаумов проезд и проход на кольцевой пожарной дороге, тем самым нарушая ещё и требования пожарной безопасности. 24.08.2017 г..года истец Комарова Е.В. обратилась к председателю правления ГК "Барышиха -14" с требованием демонтировать незаконно установленные шлагбаумы, предоставить свободный доступ для проезда в собственность и восстановить доступ к коммуникациям. 24.08.2017 г..истец Комарова Е.В. обратилась в управу района Митино с просьбой демонтировать вышеуказанные шлагбаумы, для возможности свободного доступа в свою собственность. 24.08.2017 г..Комарова Е.В. обратилась в ОМВД по р-ну Митино с просьбой привлечь к ответственности руководство ГК "Барышиха -14" за незаконные действия по захвату городской земли и чинении препятствий в допуске истца на свою собственность. Кроме того, ответчик ГК "Барышиха-14" не даёт истцу доступ к коммуникациям, а именно электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, канализации и отоплению. Данные коммуникации (электрические провода, трубы) по указанию председателя ГК "Барышиха- 14" были фактически обрезаны в 2014 году, и с того времени у истца нет возможности пользоваться коммунальными услугами. Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N861, установлено: собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, истец, как собственник помещения, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им.

В судебное заседание представители истца Пивкин А.Н. и Втер М.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика председатель ГК "Барышиха-14" Мануйлов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что п о утверждению истца в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, ул. ********, д. **, этаж *, помещение 1 *, комнаты с 21 по 23, площадью *** кв. метров. Кадастровый номер: ** : ** : ******* : ****. Функциональное назначение помещения - нежилое помещение. Помещение не имеет статуса гаражных боксов. Членом гаражного кооператива истец не является. Однако в соответствии с планом здания, помещение истца совпадает с 6 гаражными боксами, которые строились, как гаражные боксы. Другой вид эксплуатации данного помещения не предусмотрен проектной документацией, утверждение истца, что кооператив незаконно установив два шлагбаума и чинит препятствия истцу в проезде к нежилому помещению расположенному по адресу: г..Москва, ул. ********, д. **, этаж *, помещение *, комнаты с 21 по 23, площадью *** кв. метров, кадастровый номер: ** : ** : ******* : **** не соответствует действительности. ГК "Барышиха-14" установилдва шлагбаума перед проездом к зданию. Данные действия были совершены с целью охраны имущества кооператива и собственников гаражей. Открытие и закрытие шлагбаумов осуществляется сотрудниками круглосуточной охраны гаража. Решение о пропускной системе было одобрено кооперативом, осуществляющим эксплуатацию здания и собственники боксов несут расходы на охрану и беспрепятственный пропускной проезд автомобилей. На проезде истца до своих боксов установлен шлагбаум который расположен на арендной земле кооператива, таким образом этот шлагбаум не находится в ведении Управы Митино. Его установка была произведена с соблюдением всех требований, в том числе и пожарных и является результатом воли собственников помещений здания.

Истец уже два года не участвует в компенсации расходов собственников на содержание общего имущества здания, в том числе не платит за охрану здания и пропускную систему. В настоящее время в Тушинском суде рассматривается вопрос о взыскании с Комаровой Е.В. компенсации понесенной кооперативом денежных средств на обслуживание здания. Доказательств не пропуска истца к своим боксом истцом не предоставлено, а установка шлагбаума и контроль его работы не может служить доказательством в ограничении проезда в помещение гаража к своим боксам. Второй шлагбаум находится на въезде который не ведет к собственности истца и не может ограничить подъезд истца к своим боксам. Однако данный шлагбаум действительно находится на земле Управы и в настоящее время вопрос о его демонтаже находится на рассмотрении комиссии Управы. Утверждение истца, о том что, ответчик ГК "Барышиха-14" не даёт ему доступ к коммуникациям, а именно электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, канализации и отоплению так же не соответствует действительности по следующим основаниям. Проектной документацией здания (поэтажным планом) не предусмотрено подведение к гаражным боксам канализации, холодного и горячего водоснабжение. Сан. узлы подключенные к канализации и холодному водоснабжению находятся на этаже и являются совместной собственностью собственников помещений здания. Подводка электричества соответствует плану здания и истец имеет возможность подключения к ней. Отопление здания осуществляется централизовано методом продува теплым воздухом. Отопление гаражных боксов отдельно не предусмотрено. Также просил взыскать с Комаровой Е.В. 20 000 руб. в пользу Гаражного кооператива "Барышиха-14" уплаченную ГК за юридическую помощь и представительство в суде. Также пояснил, что второй шлагбаум снесен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГУ "Барышиха-14" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ГК "Барышиха-14" по доверенности Мануйло Ю.Н, по ходатайству Солдатову А.Н, председателя ГК - Головина А.И, поддержавших доводы жалобы, представителей Комаровой Е.В. по доверенности Пивкина А.Н. и Бабенкова С.С, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истец Комарова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м, на 2 этаже, по адресу: г. Москва, ул. ********, д.**, номер на поэтажном плане: этаж *, помещение I -комнаты с 21 по 23, кадастровый номер: **:**:*******:****.

Истец членом ГК "Барышиха-14" не является.

Как следует из пояснений представителей истца ГК "Барышиха-14" установилдва шлагбаума на дороге перед проездом (заездом) к зданию. При этом территория, прилегающая к вышеуказанному зданию, обнесена с трёх сторон забором, а с четвертой (свободной) стороны проход и проезд осуществляется только через шлагбаум ответчика, через который ответчик не пускает истца, ограничивая в допуске к принадлежащему истцу помещению. Земельный участок, где установлены шлагбаумы, не находится в аренде у гаражного кооператива "Барышиха - 14", следовательно право пользования земельным участком у гаражного кооператива отсутствует и установка двух шлагбаумов на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, незаконна. Тем не менее, ответчик ограничил установкой шлагбаумов проезд и проход на кольцевой пожарной дороге, тем самым нарушая ещё и требования пожарной безопасности. 24.08.2017 г. года истец Комарова Е.В. обратилась к председателю правления ГК "Барышиха -14" с требованием демонтировать незаконно установленные шлагбаумы, предоставить свободный доступ для проезда в собственность и восстановить доступ к коммуникациям. 24.08.2017 г. истец Комарова Е.В. обратилась в управу района Митино с просьбой демонтировать вышеуказанные шлагбаумы, для возможности свободного доступа в свою собственность. 24.08.2017 г. Комарова Е.В. обратилась в ОМВД по р-ну Митино с просьбой привлечь к ответственности руководство ГК "Барышиха -14" за незаконные действия по захвату городской земли и чинении препятствий в допуске истца на свою собственность. Кроме того, ответчик ГК "Барышиха-14" не даёт истцу доступ к коммуникациям, а именно электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, канализации и отоплению. Данные коммуникации (электрические провода, трубы) по указанию председателя ГК "Барышиха- 14" были фактически обрезаны в 2014 году, и с того времени у истца нет возможности пользоваться коммунальными услугами.

Учитывая, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств обратного, а именно, что истец имеет свободный доступ к своим помещениям, не лишена возможности беспрепятственно проезжать на территорию ГК, внесена в список допущенных для проезда в ГК Барыших-14, что истцом получен ключ от шлагбаума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части и об обязании Гаражного кооператива "Барышиха-14" не чинить Комаровой Е.В. препятствий в пользовании нежилым помещением расположенном по адресу: г. Москва, ул. ********, д.**, этаж *, помещение *, комнаты с 21 по 23, площадью 120 кв. метров, кадастровый номер: **:**:*******:****.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на проезде истца до ее помещения установлен шлагбаум, который согласно материалам дела распложен на территории ГК "Барышиха-14".

Установка вышеуказанного шлагбаума была произведена с соблюдением всех требований, в том числе и пожарных и является результатом воли собственников помещений здания, что не оспаривалось истцом, указанный шлагбаум был установлен с целью охраны имущества кооператива и собственников гаражей. Открытие и закрытие шлагбаумов осуществляется сотрудниками круглосуточной охраны гаража.

Рассматривая требования истца об обязании Гаражный кооператив "Барышиха-14" демонтировать два шлагбаума для беспрепятственного доступа истца к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ********, д.**, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика шлагбаум который находится на территории Управы района Митино демонтирован, данных факт истцом не оспаривался.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика восстановить доступ к коммуникациям: электроэнергии, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, канализации и отоплению, существовавший до его отключения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что проектной документацией здания (поэтажным планом) не предусмотрено подведение к гаражным боксам канализации, холодного и горячего водоснабжение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сан.узлы, подключенные к канализации и холодному водоснабжению, находятся на этаже и являются совместной собственностью собственников помещений здания. Подводка электричества соответствует плану здания и истец имеет возможность подключения к ней. Отопление здания осуществляется централизовано методом продува теплым воздухом.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "Мосводоканал" заключен договор N 2103393 холодного водоснабжения и водоотведения, от 21.09.2017 года, и таким образом истец не лишен возможности подключиться к холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, доказательств подтверждающих, чинения истцу препятствий к подключению к водоснабжению и электроэнергии со стороны истца не представлено.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается и считает их правильными, постановленными в соответствии с положениями ст. 209 и ст. 304 ГК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика восстановить доступ к коммуникациям, а именно канализации и отоплению, существовавший до его отключения, и удовлетворении данных требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник нежилого помещения имеет право пользоваться и подключаться ко всем коммуникациям в том числе и к канализации и отоплению, доводы ответчика о том, что сан. узлы подключенные к канализации находятся на этаже и являются совместной собственностью собственников помещений здания и отопление производится централизовано, не являются основанием для отказа в иске в данной части.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что организация отопления в помещении по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, здание целиком отапливается воздушным путем, т.е. централизованным нагнетанием горячего воздуха в помещении всего здания в целом. В здании нет коммуникаций (теплопроводов, трубопроводов) по которым предусмотрена подача тепла. Тепло в блоки подается через решетчатые ворота боксов. Получение или отказ от тепла находится исключительно в ведении истца и не может быть ограничено действиями или бездействием ответчика.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально собственность истца на помещение возникла на основании решений Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2009г, как собственность на 6 гаражных боксов, что следует из выписки из ЕГРП от 23.08.2016г.

Изменение назначения помещения зарегистрировано только в августе 2016г, когда и был присвоен единый кадастровый номер, до этого были зарегистрированы гаражные боксы.

Из плана здания следует, что канализация ни к одному, в том числе и блокам истца не подведена и не подводилась (индивидуальных туалетов расположенных в блоках не имеется). Сан.узлы в здании расположены и находятся в исправном состоянии на этажах.

Подключение каких-либо дополнительных коммуникаций, не предусмотренных планом здания без согласований не возможно и не предусмотрено.

Истец в обоснование своего требования подключения к канализации не предоставил согласованного и утвержденного плана подключения канализации к коммуникациям имеющимся в здании.

Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании уже имеющегося сан.узла в ходе рассмотрения дела не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители ГК пояснили, что сан.узел находится в общем доступе, замков не имеется.

Учитывая, что в здании тепло в блоки подается через решетчатые ворота боксов, получение или отказ от тепла находится исключительно в ведении истца и не может быть ограничено действиями или бездействием ответчика, доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании уже имеющегося сан.узла в ходе рассмотрения дела не представлено, сан.узел находится в общем доступе, замков не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований об обязании ГК "Барышиха-14" восстановить доступ к коммуникациям, а именно к канализации и отоплению подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года отменить в части удовлетворения требований об обязании ГК "Барышиха-14" восстановить доступ к коммуникациям, а именно к канализации и отоплению.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Екатерины Викторовны к ГК "Барышиха-14" об обязании ГК "Барышиха-14" восстановить доступ к коммуникациям, а именно к канализации и отоплению - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.