Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Б.И.Е, Б.Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление Б.И.Е, Б.Е.А. к Министерству финансов РФ, Центральному районному суду г.... о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснив заявителям, что с указанным заявлением они вправе обратиться в Хабаровский краевой суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказать в принятии искового заявления Б.И.Е, Б.Е.А. к Министерству финансов РФ, Центральному районному суду г.... о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Б.И.Е. и Б.Е.А. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на незаконность судебных актов, принятых Центральным районным судом г..., вследствие чего им были причинены моральные и нравственные страдания, а также на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.И.Е. и Б.Е.А.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявители просят возместить ущерб и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями должностных лиц Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в результате неправомерных судебных решений.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии искового заявления Б.И.Е, Б.Е.А. к Министерству финансов РФ, Центральному районному суду г.... о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.04.201 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Статьей 3 п. 1 указанного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Согласно ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Б.И.Е, Б.Е.А. к Министерству финансов РФ, Центральному районному суду г.... о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что заявителем нарушен установленный ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ порядок подачи заявления, которое подано в Тверской районный суд г.Москвы, тогда как подлежало подаче в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ влечет возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: