Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамаева М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамаева М. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мамаева М. А. страховое возмещение в размере 19 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, всего - 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска Мамаеву М. А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамаев М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2016 г. в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка авто, гос. номер *, автомобилю истца *, гос. номер *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца-потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

В установленный срок страховщик получил заявление о возмещении ущерба от 11.07.2016 г. 25.07.2016 г. страховой компанией было выплачено 30 900 рублей, что размеру причиненного вреда не соответствует. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме. В добровольном порядке обязательства страховой компанией не выполнены.

Согласно экспертному заключению N * от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, с учетом износа составляет 71 466,50 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" должно выплатить 19 100 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" истцом рассчитана неустойка за период с 25.07.2016 г. по 01.11.2017 г. за 457 дней просрочки на сумму 87 287рублей, размер которой снижен самим истцом до 50 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19 100 рублей, неустойку за период с 25.07.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: почтовые в размере 700 рублей, за юридические услуги в размере 23 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за услуги эксперта в размере 13 000 рублей.

Истец Мамаев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, явку которого обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мамаева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Мамаев М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сшроне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений пп. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 08.07.2016 г. в время по адресу: РД, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *, гос. номер *, под управлением водителя Мамаева М.А, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка авто, гос. номер *, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 г. (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при управлении автомобилем *, гос. номер *, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N *, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП фио при управлении автомобилем марка авто, гос. номер *, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N *.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

11.07.2016 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 6). В тот же день заявление получено страховщиком (л.д. 8). Случай был признан страховым и 25.07.2016 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55668 от 25.07.2016 г. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-мобил А" N * от 28.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. номер *, с учетом износа составляет 71 466,50 рублей (л.д. 24-52).

В связи с тем, что размеру причиненного вреда выплаченная страховщиком сумма не соответствует, 20.01.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба в полном объеме (л.д. 12-13, 14-16). В полном объеме обязательства страховой компанией не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение ООО "Авто-мобил А" N * от 28.03.2017 г, суд первой инстанции согласился с ним, признав его относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имелось. Также, суд учел то обстоятельство, что вывод экспертного заключения ООО "Авто-мобил А" N * от 28.03.2017 г. стороной ответчика в суде не был оспорен, альтернативный расчет ущерба в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвело, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении ДТП его участниками, ответчик АО "АльфаСтрахование" должно доплатить истцу 19 100 рублей (50 000 руб. - 30 900 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в связи с несвоевременной уплатой ответчиком страхового возмещения, обращая при этом внимание на тот факт, что истцом рассчитана неустойка за период с 25.07.2016 г. по 01.11.2017 г. за 457 дней просрочки на сумму 87 287 рублей, размер которой снижен самим истцом до 50 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а истец просил суд взыскать неустойку за период с 25.07.2016 г. по день вынесения решения суда, учитывая, что заявление (претензия) о выплате неустойки подано истцом ответчику и получено последним только 20.01.2017 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с 20.01.2017 г. по 06.12.2017 г. за 316 дней просрочки следующим образом: 19 100 руб. * 1/100 * 316 дн. = 60 356 рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 10 000 рублей, найдя именно этот ее размер соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо %, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд первой инстанции усмотрел законные основания для взыскания в пользу истца штрафа, произведя расчет в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": 19 100 руб. * 50% = 9 550 рублей верно отметив при этом, что поскольку штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, полагал возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договоров оказания досудебных и юридических услуг от 09.07.2016 г. и от 29.03.2017 г, Мамаев М.А. обратился в ООО "Авто-СоветникЪ" с

целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму 3 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 09.07.2016 г. и от 29.03.2017 г. (л.д. 53-56).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также суд взыскал расходы по оплате услуг оценщика на сумму 13 000 рублей (л.д. 22, 23) и почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д. 9-10, 15-16), обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не доказано, что они понесены по настоящему конкретному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу частичном удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием к отмене судебного определения и по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: