Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Москальчук А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Москальчук А.Р. в пользу ООО "Максима Групп" ущерб в размере 384844 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 7048 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Максима Групп" обратился в суд с иском к ответчику Москальчук А.Р. о возмещении ущерба в размере 384844,40 руб, ссылаясь на то, что с 02.03.2017 года ответчик Москальчук А.Р. работала у истца ООО "Максима Групп" в должности ххххх, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной 4-5 июля 2017 года, была выявлена недостача вверенного имущества на сумму ххххх руб, которая распределена на всех материально-ответственных 10 лиц.

Представители истца ООО "Максима Групп" - Кононенко В.А, Мокляк Е.Ю. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Москальчук А.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Москальчук А.Р.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Москальчук А.Р. и её представителя Шкурко Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Максима Групп" - Коношенко В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Москальчук А.Р. в период с 02.03.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Максима Групп" в должности ххххх, 01.08.2017 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, свое увольнение ответчик Москальчук А.Р. в настоящее время оспаривает в Пресненском районном суде г. Москвы, которым 14.11.2017 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при принятии на работу с работником Москальчук А.Р. был заключен трудовой договор от 02.03.2017 года, до подписания которого Москальчук А.Р. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N1 к трудовому договору от 14.03.2017 года определено место работы Москальчук А.Р. - универмаг "ххххх".

Как следует из материалов дела, впоследствии ответчиком Москальчук А.Р. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 21.03.2017 года, согласно которому коллектив в соответствии с условиями договора и положениями ст. 245 ТК РФ принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для обеспечения торгового процесса, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Судом установлено, что 29.06.2017 года начальником КРУ обособленного подразделения 182 "ххххх" издан приказ о проведении инвентаризации, причина - плановая контрольная проверка, ответчик Москальчук А.Р. была ознакомлена с данным приказом.

Инвентаризация проведена с 04.07.2017 года по 05.07.2017 года с составлением Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и Акта о результатах инвентаризации, в которых зафиксирована недостача на сумму ххххх руб.

По факту недостачи истцом проведено служебное расследование, в ходе которого получены объяснения от материально ответственных сотрудников, в том числе Москальчук А.Р, которая не смогла объяснить причины недостачи.

31.07.2017 составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании, согласно выводам которого основания для освобождения материально-ответственных работников от материальной ответственности отсутствуют, управляющей Кондрат Е.В, менеджеру торгового зала Г, продавцам-кассирам К, Москальчук А.Р, работнику кассы З, работникам торгового зала Г, П, П, Ч, С. предложено возместить ущерб от недостачи в равных долях - по ххххх руб.

Москальчук А.Р. была ознакомлена с заключением комиссии и отказалась от подписания данного заключения, что подтверждается соответствующим актом работодателя.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 года работодателем ООО "Максима Групп" издан приказ N 182/М "О возмещении ущерба материально-ответственными лицами", которым вышеуказанные работники привлечены к материальной ответственности на сумму ххххх руб. каждый. Москальчук А.Р. от подписания данного приказа отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Москальчук А.Р. указывала на то, что не подписывала договор о коллективной материальной ответственности, ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, она не участвовала в приемке товара, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, ее вина в хищении товара не установлена, товар в количестве 9592 ед. на сумму ххххх руб. ей ответчиком не вверялся.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу прямого указания ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетеля Г, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком д оказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения от материальной ответственности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика Москальчук А.Р. в пользу ООО "Максима Групп" ущерб в размере 384844 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 7048 руб. 45 коп.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии её вины в причинении ущерба ООО "Максима Групп", поскольку вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года была установлена вина иных лиц в хищении имущества ООО "Максима Групп", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанным приговором суда установлены иные обстоятельства хищения имущества ООО "Максима Групп", а именно, денежных средств из сейфа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не участвовала в приемке товара, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, ее вина в хищении товара не установлена, товар в количестве 9592 ед. на сумму ххххх руб. ей ответчиком не вверялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку материальная ответственность возложена на ответчика подписанным ею договором, факт передачи товара сотрудникам ООО "Максима Групп" Ш. и К. подтвержден представленными истцом накладными, подписанными электронной цифровой подписью, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод о признании незаконным увольнения ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в появлении недостачи и не исключает ее материально-правовую ответственность.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07.05.2018 N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Москальчук А.Р, её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При разрешении спора ответчик Москальчук А.Р. и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что в настоящее время она не имеет работы и постоянного источника дохода, при этом, вносит оплату по кредитному обязательству, имеет пожилых родителей.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, согласно предоставленной истцом справке, в период с 02 марта 2017 года по 01 августа 2017 года, степень и форму вины ответчика, её имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Москальчук А.Р. в пользу истца ООО "Максима Групп" 200000 руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Москальчук А.Р. в пользу ООО "Максима Групп" ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей, госпошлину в размере 5200 рублей.