Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-26647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Петровой Л.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, возращении квартиры, признании права собственности, - отказать

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами 02 апреля 2009 года, возращении квартиры, расположенной по адресу:.., в собственность истца, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец ссылалась на существенные нарушения ответчиком условий договора ренты. Ее претензия о расторжении договора в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Сомсонова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала.

Ответчик Михайлова Е.Н. и ее представители Сухов О.В. и Ермолаев С.А. в судебное заседание явились, пояснили, что истец с 2012 года отказалась пускать ответчика в квартиру и принимать помощь в натуре, не принимает оплаченную доставку продуктов из интернат-магазина "Утконос". Поскольку истец отказывается от каких-либо контактов, ответчик вынуждена отправлять истцу телеграммы с предложением помощи, с просьбой сообщить о необходимых услугах и продуктах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова Л.А.

Выслушав истца Петрову Л.А. и ее представителей Дорошеву С.Ю, Самсонову В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Михайлову Е.Н. и ее представителей Сухова О.В. и Ермолаева С.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 318, 405, 406, 450, 583, 597, 599, 601, 605 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

П. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2009 года между Петровой Л.А. и Михайловой Е.Н. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Петрова Л.А. передала бесплатно в собственность Михайловой Е.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м по адресу:.., а Михайлова Е.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой Л.А.

В соответствии с п.5 заключенного между сторонами договора, полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием (покупка и доставка продуктов питания) и одеждой; осуществление ухода, в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг (приготовление пищи, уборка квартиры, стирка белья, помощь в личной гигиене, предоставление ухода вплоть до круглосуточного); оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 1 500 руб, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в размере 1000 руб, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Сумма, выплачиваемая по настоящему денежному обязательства, индексируется с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году Петрова Л.А. обращалась в суд с иском к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты, указывая, в обоснование заявленных требований на неисполнение Михайловой Е.Н. принятых на себя по договору обязательств. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что Петрова Л.А. препятствует Михайловой Е.Н. надлежащим образом исполнять условия договора. При этом суд пришел к выводу о добросовестном осуществлении обязательств Михайловой Е.Г. и о ее заинтересованности в продолжении исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, несмотря на действия Петровой Л.А, направленные на уклонение от исполнения договора и чинения препятствий Михайловой Е.Г. в его исполнении.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований о расторжении договора указывает на неисполнение ответчиком Михайловой Е.Г. условий заключенного между сторонами договора после принятия Бабушкинским районным судом города Москвы 21 марта 2013 года решения.

21 июня 2017 года Петрова Л.А. направила в адрес Михайловой Е.Н. претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры в собственность истца. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Н И.Д, К В.Н, копии телеграмм, почтовых уведомлений, квитанции о почтовых переводах, накладные, акты, исходя из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком Михайловой Е.Г. представлены доказательства, подтверждающие, что истец Петрова Л.Н. отказывалась принимать предложенное должником надлежащее исполнение.

Так, из материалов дела следует, что истец Петрова Л.А. не пускала ответчика Михайлову Е.Г. в квартиру, отказывалась от общения с ней, что подтверждается показаниями свидетеля Наумовой И.Д, не отвечала на телеграммы, в которых ответчик ежемесячно предлагала согласовать объем нужной для истца помощи, не получала почтовые денежные переводы, отказывалась от получения посылок с одеждой, от приема доставленных ей продуктов питания, не обеспечивала доступ в квартиру работников клиринговой компании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства о том, что ответчик не исполняет обязательства предусмотренные договором ренты, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанные доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом были проверены, и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, факт предложения ответчиком Михайловой Е.Н. истцу Петровой Л.А. надлежащего исполнения условий договора ренты и отказ от принятия исполнения со стороны последней подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Михайлова Е.Н. ежемесячно направляла Петровой Л.А. телеграммы, в которым предлагала согласовать необходимый Петровой Л.А. объем и перечень содержания в натуре на текущий месяц; предлагала изменить условия договора по взаимному согласию; сообщала о датах доставки продуктов, а также уборки квартиры клиринговой компанией; ежемесячно направляла денежные переводы. Однако направленную истцом почтовую корреспонденцию истец получать отказывалась, предложенные услуги не принимала, денежные средства не получала, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, истец сама препятствовала надлежащему исполнению обязательств по договору ренты.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую представленным сторонами доказательствам дал суд первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи