Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбченчук Л.А. по доверенности Инютина А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбченчук Ларисы Александровны в пользу ООО "СМАРТ-СЕРВИС" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере 153 063,01 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,26 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику Рыбченчук Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: *** в размере 153 273,70 руб. за период с 01.03.2014г. по 31.10.2015г, пени в размере 48 502,91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,77 руб, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 153 273,70 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Рыбченчук Л.А. является собственником квартиры N92, общей площадью 194,1 кв.м, расположенной по адресу: ***. ООО "СМАРТ-СЕРВИС" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В порядке п.14 ст.161 ЖК РФ между застройщиком дома ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и управляющей организацией было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 25.04.2011г. 01.01.2000г. между ООО "ДОН-Строй" (01.12.2006г. ОАО "ДОН-Строй" было преобразовано в ООО "ДС Эксплуатация" с полным правопреемством) и владельцем был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым (управляющий, исполнитель) обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию жилого комплекса по адресу: ***, а владелец квартиры принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно дом 10 числа месяца следующего за отчетным. ООО "СМАРТ-СЕРВИС", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. При проектировании и строительстве жилого комплекса было определено, что жилой комплекс является домом повышенной комфортности и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. С 01.03.2014г. по 30.09.2016г. у Рыбченчук Л.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории в размере 153 273,70 руб.

Представитель истца ООО "СМАРТ-СЕРВИС", действующий на основании доверенности Кулик А.Е, в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Рыбченчук Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения по иску (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д.304-305), указывая, что период с 01.03.2014г. по день подачи иска в суд подпадает под последствия пропуска сроков исковой давности - 3 года. Предъявленный истцом договор от 01.01.2000г. не подписан ответчиком. Период с ноября 2015г. по сентябрь 2016г. управление многоквартирным домом осуществлялись двумя управляющими компаниями - истцом и ТСЖ "ул.Маршала Бирюзова, дом 32, к.1". Истец ООО "СМАРТ-СЕРВИС" не представил суду документы, подтверждающие наличие специального разрешения на осуществляемую деятельность - лицензию, обязанность на получение которой возникла в силу введения нормы в жилищный кодекс РФ 21.07.2014г. и последствия осуществления деятельности без лицензии. Ответчиком была произведена оплата за 2014г. в размере 270 084,45 руб, из расчета 22 507,03 руб. в месяц. Квитанции она оплачивала частично, так как отказалась оплачивать за потребление электроэнергии, помимо показаний квартирного счетчика. Стороной истца не представлено подтверждающих документов об избрании в качестве управляющей компании общим собранием собственников многоквартирного дома и период их деятельности в качестве таковой. За период 2005г. и 2006г. площадь многоквартирного дома был не стабильна и увеличилась с 7 315,2 кв.м. до 7 669,0 кв.м, что повлияло на увеличение платежей собственников многоквартирного дома. Объяснений по данному факту ответчику никто не дал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рыбченчук Л.А. по доверенности Инютин А.М, указывая на то, что при вынесении решения суд не учел, что к моменту обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовало право его предъявления, поскольку все права по управлению домом перешли к иной управляющей компании ТСЖ "Маршала Бирюзова д.32 корп.1", ответчик не имел лицензии на осуществление деятельности в качестве управляющей компании, суд не учел, что взыскание платежей за содержание дома осуществлялось истцом произвольно и по завышенным тарифам в отсутствии решения общего собрания об их утверждении, в перечень предоставляемых услуг необоснованно включены услуги по охране и организации пропускного режима, услуги консьержа и дополнительные платные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 210,244,247, 249 ГК РФ, ст.ст.39, 153,154,155 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями N 25, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.06.2006г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбченчук Л.А. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру, общей площадью 194,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, государственная регистрация права собственности произведена 05.05.2010г. (т.1 л.д.12-13).

06.04.2000г. между ЗАО "ДОН-Строй" и ОАО "ДОН-Строй" был подписан Акт о передаче-приемке на баланс законченного строительством объекта по адресу: *** (т.1 л.д.119-120).

01.01.2000г. ОАО "Дон-Строй" предложило Рыбченчук Л.А. подписать Договор на техническое обслуживание и ремонт дома (т.1 л.д.26-19). Однако, указанный договор ответчиком не был подписан, подписано только Приложение N1 к договору (т.1 л.д.19).

25.04.2011г. между ЗАО "ДОН-СТРОЙ" и ООО "ДС Эксплуатация" заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией (т.1 л.д.14-15), в соответствии с условиями которого застройщик передал, а управляющая компания приняла жилой комплекс, расположенный по адресу: ***, во временную эксплуатацию и управление. Согласно п.1.1 договора, управляющий осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.

Согласно п.1.2 договора, указанные в настоящем пункте обязанности Управляющий осуществляет до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, который влечет передачу управляющим своих функций иному лицу.

Решением единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от 25.01.2017г. изменено фирменное наименование Общества на ООО "СМАРТ СЕРВИС" (т.1 л.д.44).

В целях подтверждении правомочности осуществления деятельности управляющей компании истцом представлена Лицензия N*** от 13.03.2017г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д.316-317).

Реализуя свои полномочия управляющей компании, ООО "СМАРТ-СЕРВИС" заключило отдельные договоры с обслуживающими и подрядными организациями. Затраты по выполнению (оказанию) работ по содержанию и ремонту жилого дома отражены отдельными статьями затрат в извещениях по начислению платежей. Полнота и качество выполняемых работ ежемесячно подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354.

Также в целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями. В подтверждение выполненных работ (оказанных услуг) и оплаты выполненных работ (услуг) стороной истца представлены в суд Акты об оказанных услугах, Счета по договорам (т.2 л.д.1-299); Отчеты о выполнении договоров управления многоквартирным домом (т.1 л.д.124-127); Информация о стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в 2014г, в 2015г. (т.1 л.д.128-141).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "СМАРТ-СЕРВИС" ежемесячно выставляло ответчику счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.27-42), однако ответчик оплату счетов в полном объеме и в установленные сроки не осуществлял, в результате чего задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома по адресу: ***, за период с 01.03.2014г. по 30.10.2015г. составила согласно представленному истцом расчету 153 273,70 руб, который принят судом в качестве достоверного доказательства затрат истца на содержание жилого комплекса, поскольку сведения о затратах в данном расчете соответствуют представленным стороной истца доказательствам, стороной ответчика данные расчеты не оспорены, доказательств того, что указанные в расчетах затраты не были понесены стороной истца, либо понесены в ином размере, стороной ответчика также не представлено, доказательств того, что истцом применялись недействующие, либо неверные тарифы за обслуживание и ремонт комплекса, стороной ответчика также не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что сведения об общей площади многоквартирного дома недостоверна, поскольку при расчете истцом были использованы данные обмеров БТИ.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что она должна оплачивать за потребление электроэнергии только по показаниям квартирного счетчика, поскольку в силу положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания не только принадлежащей ему квартиры, но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности период с 01.04.2014г. по 31.10.2015г, в размере 153 063,01 руб, размер пени за период с 11.04.2014г. по 10.11.2016г. -10000руб. с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности и пени, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истец уже не являлся управляющей компанией, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в спорный период истец являлся управляющей компанией дома, где находится принадлежащая ответчику квартира, данный дом был передан истцу по Акту о передаче-приемке на баланс законченного строительством объекта от 06.04.2000г. В порядке п.14 ст.161 ЖК РФ между застройщиком дома ЗАО "Дон-Строй" и управляющей организацией было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 25.04.2011г. Согласно Акту передачи функций управления многоквартирного дома по ***с 01 ноября 2015г. ТСЖ "Ул.Маршала Бирюзова,д.32 к.1" приняло в управление данный жилой дом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении ООО "СмартСервис" тарифов по коммунальным услугам является не обоснованным, поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком неправомерно завышались тарифы, не представлено, плата за управление и техническое обслуживание жилого дома начислялось истцу с учетом того, что размер платы должен обеспечить покрытие всех необходимых расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, поскольку спорный жилой дом находится в жилом комплексе и является домом повышенной комфортности и его эксплуатация соответственно требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

Задолженность истца как собственника жилого помещения установлена, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, т.к. не оформил соответствующую лицензию, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленных истцом услуг по управлению и техническому обслуживанию дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень оказываемых услуг - услуг охраны и организации пропускного режима, услуг консьержа и дополнительных услуг, данные услуги включены истцом в перечень оказываемых услуг на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории, указанные услуги оказывались в спорный период управляющей компанией всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и истцу, указанные услуги истцом получены, в связи с чем, должны быть оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи