Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-26739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Помазкиной Е.Н. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Помазкиной Е.Н. о разъяснении решения суда, о принятии дополнительного решения суда, об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-74/17 по иску Помазкиной Е.Н. к Смирнову С.Н, ОАО "НК Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Помазкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором она просила разъяснить, на основании какого документа был сформирован вывод суда в отношении заявленных истцом требований, подтвердить легитимность и разъяснить, на основании чего была выполнена процедура приобщения запроса ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина", запроса в ООО "НК Банк" и ответа от 11.05.2017г. на запрос ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина". Также истец просила разъяснить, что явилось основанием для выполнения экспертизы экспертом Селиным И.Г. из ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина" с использованием копии платежного поручения N... от 17.06.2014г. без соответствующего определения суда, каким образом была соблюдена процедура приобщения к материалам дела копии платежного поручения N... от 17.06.2014г, просила разъяснить обоснованность, смысловую нагрузку и процессуальную значимость содержания письма суда от 11.05.2017г, адресованного ответчику АО "НК Банк", содержащего в себе требования предоставить образцы подписи истца без определения суда и составления соответствующего протокола, а также без извещения об этом участников процесса, просила разъяснить какая часть или фраза заключения эксперта Селина И.Г. из ООО "Столичный центр судебных экспертиз "Истина" указывает на то, что платежное поручение N... от 17.06.2014 года изготовлено, подписано и предоставлено в АО "НК Банк" истцом Помазкиной Е.Н. либо иным лицом, просила разъяснить, на основании каких иных доказательствах, исследованных судом, указанных в решении суда как совокупность, кроме как так называемое заключение эксперта, был сформирован вывод о том, что между ответчиком и истцом существуют какие-либо правоотношения, в том числе в виде договора займа, просила разъяснить, на основании какого доказательства суд делает вывод о том, что ответчик Смирнов С.Н. имеет право на владение указанными денежными средствами.

Также Помазкиной Е.Н. было подано заявление о принятии дополнительного решения суда, в котором она просила принять дополнительное решение по вопросу: имеют ли место гражданские правоотношения между ответчиком Смирновым С.Н. и истцом Помазкиной Е.Н, оформленные надлежащим образом с указанием необходимых атрибутов обязательного характера; в частности, на каких существенных условиях предоставлялись возвратные денежные средства, в каком объеме, в какие сроки должны были быть возвращены, под какую процентную ставку; с учетом этого имелись ли, имеют ли и будут ли иметь место в дальнейшем указанные обстоятельства, основанные на договорах займа, между сторонами; принять решение о процессуальном статусе вновь обнаруженных ею документов после принятия решения судом, а также принять дополнительное решение о проведении дополнительной (повторной либо комиссионной) почерковедческой экспертизы подлинности подписи Помазкиной Е.Н.

Кроме того, Помазкиной Е.Н. подано в суд заявление об исправлении описки в решении суда, в котором она просила заменить словосочетание "платежное поручение N... от 17.06.2014г." на выражение "бумажный носитель, имеющий по внешним признакам сходство с подлинником платежного поручения N... от 17.06.2014г.".

Истец Помазкина Е.Н. и ее представитель Шикалов И.И. в судебное заседание явились, доводы заявлений поддержали.

Представитель ответчика Смирнова С.Н. по доверенности Дремова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений.

Представитель ответчика АО "НК Банк" по доверенности Гурьева Ю.И. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Помазкина Е.Н.

Выслушав истца Помазкину Е.Н, ее представителя Шикалова И.И, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчиков Смирнова С.Н. и ОАО "НК Банк" по доверенности Дремову О.В, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Помазкиной Е.Н. к Смирнову С.Н, ОАО "НК Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Как видно из заявления истца Помазкиной Е.Н, ее доводы о необходимости разъяснения решения суда сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Вместе с тем, изложенные доводы основанием для разъяснения решения служить не могут.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Помазкиной Е.Н. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведенный в ст. 201 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая заявление Помазкиной Е.Н. об исправлении описки в решении суда от 19 июня 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление описки приведет к изменению содержания самого решения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы заявлений о разъяснении решения суда, о принятии по делу дополнительного решения и об исправлении описки как и доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 19 июня 2017 года, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда от 19 декабря 2017 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Помазкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи