Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леонова С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова В.А. по доверенности Расного Д.М. на решение Бабушкинского районного суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. А. к ООО Агентство "Ми-Ми" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО Агентство "Ми-Ми" (с учетом уточненного истокового заявления) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 95000 руб, неустойки в размере 95000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1021,25 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, штрафа в размере 120510,63 руб, убытков в сумме 20000 руб, мотивируя свои требования тем, что по договору о предоставлении услуг по подбору персонала от 17.01.2016 N 112/17 ответчик был обязан оказать ему соответствующие услуги по подбору семейной пары помощников по домашнему хозяйству с графиком работы 6/1 с проживанием. 06 февраля 2017 года ответчик предоставил истцу кандидатов на должность помощников по хозяйству в количестве трех семейных пар. Одна из семейных пар была принята им. Услуги по договору истцом были оплачены в полном объеме в сумме ххххх руб. 27 апреля 2017 года семейная пара уволена истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, о чем истец уведомил ответчика. Считает, что согласно условиям договора, он имеет право на бесплатную замену персонала. Однако ответчик свои обязательства по бесплатной замене персонала не выполнил, чем нарушил его права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца Иванова В.А. по доверенности Расный Д.М, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика ООО Агентство "Ми-Ми" по доверенности Мастинская М.Я, которая исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова В.А. по доверенности Расный Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Иванова В.А. по доверенности Расный Д.М, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО Агентство "Ми-Ми" по доверенности Сухова Н.В, которая против доводы апелляционной жалобы возражала по доводам представленного отзыва, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2016 года между ООО Агентство "Ми-Ми" (исполнитель) и Ивановым В.А. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по подбору персонала, сроком дейтсвия 1 год с момента подписания и его полной оплаты (п. 5.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет ххххх руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право заказчика на замену персонала.

Пункт 3.3.1 Договора установлено, что в течение действия настоящего договора, Заказчик имеет право на бесплатную замену Персонала в случае, если Персонал не соответствует занимаемой должности и/или должным образом не выполняет свои обязанности, указанные в согласованной заявке;

В пункте 3.3.2 Договора указано, что замена Персонала осуществляется на основании письменного уведомления Заказчика, содержащего основание увольнения. Уведомление должно производиться за 14 календарных дней до предполагаемой даты увольнения;

Согласно пункту 3.3.3 замена персонала осуществляется не более 3 раз в течение срока действия договора.

Согласно акту об оказании услуг от 06.02.2017г. заказчик принял на работу с 06 февраля 2017 года семейную пару помощников по хозяйству с графиком 6/1 с проживанием, окончательная стоимость оказанных услуг составляет ххххх руб. (л.д.12).

Согласно платежным поручениям N3 от 18.012017 и N 12 от 06.02.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере ххххх руб. (л.д.28,29).

27 апреля 2017 года семейная пара уволена заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Письменное уведомление заказчику в порядке, установленном пунктом 3.3.2 Договора от 17 января 2016 года N 112/17, заказчиком ответчику не направлялось.

На основании вышеизложенного, также учитывая, что истцом в нарушение пункта 3.3.2 Договора от 17 января 2016 года в адрес ответчика за 14 календарных дней до предполагаемого увольнения персонала не было направлено письменное уведомление, содержащее основания увольнения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.А. по доверенности Расного Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: