Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Пучнина Р.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Васильева Д.Д. *** руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момент вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 74 коп, ссылаясь на то, что 06.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки *** г.р.з. ***, владельцем которой является Павлоцкая И.В. и застрахованной на момент ДТП у истца. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю составила *** руб. 90 коп, что составляет более 75% стоимости страховой суммы. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. 00 коп. Стоимость годных частей автомобиля годных для реализации *** руб. 00 коп. Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Васильевым Д.Д, управлявшим автомобилем марки *** г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО ССС ***. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Васильев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" Пучнин Р.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Васильев Д.Д. в судебное заседание не явился, СПАО "Ингосстрах" своего представителя не направило, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 06.06.2014 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобилю *** г.р.з. ***, принадлежащему Павлоцкой И. В. и застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Как следует из полиса N ***, удостоверяющего договор страхования транспортного средства, автомобиль марки *** г.р.з. *** застрахован в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб", "Угон". Срок действия договора с 06.07.2013 по 05.07.2014.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Васильевым Д.Д. управлявшим автомобилем *** г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО ***.

Согласно договору страхования автомобиля марки *** г.р.з. ***, заключенному между истцом и Павлоцкой И.В, страховая сумма по риску "Ущерб" установлена в размере *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** согласно калькуляции составляет *** руб. 90 коп, что превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб".

В соответствии с п.72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", в таком случае выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели", то есть не в размере расходов на восстановительный ремонт, а в размере страховой суммы либо её части.

Автомобиль марки *** г.р.з. *** передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2014.

Размер произведенной истцом страховой выплаты составил *** руб. 00 коп.

Поврежденное транспортное средство реализовано истцом по цене *** руб. 00 коп.

Таким образом, размер ущерба, фактически возмещенного истцом по договору страхования автомобиля ***, составил ***-***= *** руб. 00 коп.

ОАО СК "Альянс" произвело выплату в пользу истца в размере *** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в размере *** руб, из расчета: *** - *** =*** руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" на основании определения суда от 28.06.2017 по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта *** г.р.з. *** по данному страховому случаю составила без учета износа поврежденных деталей - *** руб. 23 коп. Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство *** г.р.з. ***, полную гибель не претерпело, расчет стоимости годных к реализации остатков автомобиля нецелесообразен.

Суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, дав ему надлежащую оценку. Так суд указал, что данное заключение отражает те повреждения, которые причинены автотранспортному средству в результате ДТП; заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П); в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Суд, исходя из того, что полная гибель автомобиля *** г.р.з. *** не наступила, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела", пришел к выводу, что возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере *** руб. 23 коп.

С учетом выплаченной истцу в пределах лимита страховой суммы в размере *** руб, и полученной истцом стоимости годных для реализации остатков автомобиля в размере *** руб, суд определилк взысканию с Васильева Д.Д. в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. 23 коп. (***,23 - ***-***).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд, в нарушение положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, неправомерно вычел из возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимость годных остатков, в то время как автомобиль в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, согласно заключению эксперта подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы ущерба, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу, в этой части, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение, которым с Васильева Д.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" должна быть взыскана разница, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***, 23 рубля (***,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***.23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в части взысканной суммы ущерба, судебных расходов отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Васильева Данилы Дмитриевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, 23 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: