Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шанбиевой Л.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабардиной Н.С. к Шанбиевой Л.Ш. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, выданное 21 марта 2016 года Гергенкопфом В.К.м на имя Шанбиевой Л.Ш, удостоверенное нотариусом города Москвы Кузнецовой Н. И. и зарегистрированное в реестре за N 3-509,

установила:

Кабардина Н.С. обратилась в суд с иском к Шанбиевой Л.Ш. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** скончался ее дядя Гергенкопф В.К, *** года рождения. Обратившись к нотариусу г. Москвы Кузнецовой Н.И. с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что при жизни *** Гергенкопф В.К. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.**, кв.**, Шанбиевой Л.Ш. Однако по своему психическому состоянию здоровья в момент составления оспариваемого завещания Гергенкопф В.К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 15.03.2015 года по 14.07.2015 года он непрерывно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в неврологическом отделении). После перенесенного инсульта Гергенкопф В.К. плохо контролировал свою руку, пальцы рук его не слушались, в связи с чем делать долгие сложные движения кистью и пальцами руки он уже практически не мог. Видел он плохо, так как у него была прогрессирующая катаракта и глаукома. По мнению истца, в момент составления завещания ее дядя Гергенкопф В.К. находился в таком болезненном состоянии при котором, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем истец просила признать недействительным завещание Гергенкопфа В.К. в отношении Шанбиевой Л.Ш.

Представитель истца Кабардиной Н.С. - Сазонова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шанбиева Л.Ш. и ее представитель по устному ходатайству Никитин Г.М. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Корнийчук А.С. - Цепков К.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить иск.

Третье лица - нотариус г. Москвы Кузнецова Н.И. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шанбиева Л.Ш, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шанбиеву Л.Ш. и ее представителя Кузьмина А.И, представителя истца Кабардиной Н.С. - Баликова С.В, представителя Корнийчук А.С. - Цепкова К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** скончался Гергенкопф В.К, *** года рождения.

На момент смерти Гергенкопфу В.К. принадлежало на праве собственности на основании договора передачи от 06.03.2002 и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2006 жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д**, кв.**.

06.08.2016 по заявлению Кабардиной Н.С. и Корнийчук А.С. нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. открыто наследственное дело к имуществу умершего Гергенкопфа В.К.

При жизни, Гергенкопфом В.К. *** составлено завещание в пользу Шанбиевой Л.Ш, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество ответчику Шанбиевой Л.Ш. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. и зарегистрировано в реестре за N 3-509.

Заявляя требования, истец указал, что при составлении указанного завещания Гергенкопф В.К. ввиду болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 15.03.2015 по 14.07.2015 он непрерывно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в неврологическом отделении). После перенесенного инсульта Гергенкопф В.К. плохо контролировал свою руку, пальцы рук его не слушались, в связи с чем делать долгие сложные движения кистью и пальцами руки он уже практически не мог. Видел он плохо, так как у него была прогрессирующая катаракта и глаукома.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.07.2017. N 277-4, у Гергенкопфа В.К. имелось (в том числе в период оформления завещания ***.) органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании примерно с 2010 года на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни, эндокринной патологии (сахарный диабет), церебросклероза, хронической ишемии головного мозга - дисциркуляторной энцефалопатии, проявившейся стойкой церебрастенической (головные боли, головокружения, шум в ушах, повышенная утомляемость, неустойчивость настроения, нарушения сна, снижение концентрации внимания) и неврологической симптоматикой (координаторные нарушения) с присоединением в последующем (примерно с 2011г.) нарушения когнитивных функций, мнестического снижения, что усугубилось на фоне перенесенных повторных острых нарушений мозгового кровообращения (26.03.2015г, 30.03.2015г.), и в дальнейшем сопровождалось эпизодами психомоторного возбуждения, амнестической дезориентировкой, невозможностью продуктивного контакта, наряду со снижением критических способностей. Данные медицинской документации подтверждаются свидетельскими показаниями Белышева О.Н, Тернового А.С, Кобышева И.В. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показывает, что к юридически значимому периоду выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в сочетании с нарушением социальной и бытовой адаптации, критических способностей была столь значительна, что лишала Гергенкопфа В.К. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 21.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Ермаковой С.В, Терновой А.С, Белышева О.Н, Ткачевой Н.Х, Егоровой Ю.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в юридически значимый период при составлении завещания *** Гергенкопф В.К. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оспариваемое истцом завещание от *** года, составленное Гергенкопфом В.К. на имя Шанбиевой Л.Ш, удостоверенное нотариусом города Москвы Кузнецовой Н.И, подлежит признанию недействительным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи