Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-26856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чуклиной С. Г. страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате отчета по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чуклина С.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. В этот период действовал договор добровольного страхования, заключенный со СПАО "Ингосстрах", согласно полису размер страховой суммы составил сумма По результатам экспертного заключения N дата/2 от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного по запросу истца, стоимость ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма дата истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, на что был получен ответ о готовности компенсировать утрату товарной стоимости в размере сумма посредством безналичного перевода денежных средств по предоставлению банковских реквизитов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Чуклина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Ястребова В.В, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Саркисян В.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Чуклина С.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Чуклиной С.Г. по доверенности Ястребова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 306 УС 777, под управлением Огановой Т.Р, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением Борисова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Огановой Т.Р, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Чуклиной С.Г. автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения.

Данное имущество был застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, полис со сроком действия с дата по дата, страховая сумма определена в размере сумма

дата Чуклина С.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства дата и повторно дата.

В заявлении от дата Чуклина С.Г. просила страховщика оплатить счет по калькуляции.

дата страховщик направил в адрес Чуклиной С.Г. сообщение о вправе на получение страхового возмещения по заявленному событию, которое может быть реализовано посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА наименование организации, также приложил направление на ремонт.

дата после самостоятельно произведенного ремонта Чуклина С.Г. представила автомобиль на осмотр страховщику и в заявлении от дата вновь просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

дата страховщик направил в адрес Чуклиной С.Г. ответ, в котором указал, что выбор способа возмещения принадлежит страховщику.

дата Чуклина С.Г. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату.

дата страховщик сообщил страхователю о готовности компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету наименование организации N дата/2 от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак составила сумма

Установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку Правила страхования предусматривают возможность возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба, судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и считает, что ссылки ответчика на условия договора страхования, согласно которым в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком, не влекут отмену решения суда в указанной выше части.

Судом установлено, что страховой случай наступил. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не установлены. Те обстоятельства, что Чуклина С.Г. произвела ремонт автомобиля и не согласилась с натуральной формой возмещения, настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении, не освобождают страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования. Поскольку страхователь отремонтировала автомобиль, представила его страховщику на осмотр, возможность и целесообразность выдачи страховщиком направления на ремонт утрачена, постольку у страховщика осталась одна форма возмещения - выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы жалобы о том, что доказательств произведенного истцом ремонта автомобиля не представлено, также не ведут к отмене решения суда. Размер ущерба автомобилю истца подтвержден отчетом наименование организации N дата/2 от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма согласно следующему расчету:

Однако судом при разрешении данного требования в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не были оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности штрафных санкций и необходимости их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик не отказывался от страхового возмещения, выдавал страхователю направление на ремонт, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма, поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чухлиной С. Г. штраф в сумме сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи