Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-26880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тульцевой А. О. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с Тульцевой А. О. в пользу Товарищества собственников недвижимости адрес задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости адрес обратилось в суд с иском к Тульцевой А.О. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов. Свои требования мотивировало тем, что является управляющей компанией дома по адресу: адрес, в котором Тульцева А.О. имеет в собственности апартамент N. Однако она ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные, эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества дома, за ней образовалась задолженность в размере сумма. Направленное в адрес Тульцевой А.О. требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. За допущенные нарушения с ответчика также полагается взысканию неустойка. Просило суд взыскать с Тульцевой А.О. задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ТСН адрес Собенко А.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Тульцева А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит Тульцева А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Тульцева А.О, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества собственников недвижимости адрес по доверенности Собенко А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Тульцева А.О. со дата является собственником помещения, назначение: нежилое, площадью 222,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

дата протоколом N 1 Общего собрания собственников помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, было создано Товарищество собственников недвижимости адрес.

Указанным протоколом утвержден размер ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: адрес. Так, в соответствии с п. 3 протокола от дата собственники помещений приняли решение об установлении ставки за содержание общего имущества здания в размере сумма за 1 кв.м площади в месяц для апартаментов, начиная с дата - 5%.

Из материалов дела следует, что Тульцева А.О. с дата не исполняет обязательства по оплате оказанных эксплуатационных услуг и коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многофункциональном административно-деловом комплексе, в котором расположено принадлежащее ей помещение. дата в адрес Тульцевой А.О. была направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание апартамента N в размере сумма и требованием по оплате имеющейся задолженности. Однако задолженность до настоящего момента не погашена.

По состоянию на дата задолженность Тульцевой А.О. за период с дата по дата составила сумма.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ и, исходя из обязанности собственника апартамента Тульцевой А.О. нести расходы по содержанию общего имущества дома, а именно по коммунальным и эксплуатационным услугам, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, размер которой не оспорен.

Правильно применив положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по состоянию на дата в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Тульцевой А.О. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.

Согласно материалам дела положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика судом были выполнены, судебные извещения направлялись по месту жительства ответчика, однако возвращены в суд без вручения адресату с отметками почтовых отделений "истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К доводу ответчика Тульцевой А.О. об отсутствии возможности для предъявления встречного иска о незаконности создания и регистрации ТСН адрес судебная коллегия относится критически, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с иском о защите нарушенного права в отдельном судебном производстве.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика Тульцевой А.О. информации о реальной стоимости услуг, которые она получает, к отмене постановленного решения не ведет. В материалах дела имеется копия протокола N 1 Общего собрания собственников помещений в Многофункциональном комплексе адрес, расположенном по адресу: адрес, от дата, на котором были утверждены размеры ставок по договору управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по указанному адресу. Данное решение Общего собрания не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульцевой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи