Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-26922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., с участием прокурора Бокова Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Наумова С. Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова С. Н. к ГАУК адрес ПкиО "Кузьминки" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признании права о предоставлении информации о безопасности услуги при эксплуатации напольных батутов, признании права на предоставление информации о технической характеристике в отношении напольных батутов, обязании разместить информацию о безопасности услуги и технической характеристике при эксплуатации напольных батутов, взыскании понесенных расходов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к ГАУК адрес ПкиО "Кузьминки" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признании права на предоставление информации о безопасности услуги при эксплуатации напольных батутов, признании права на предоставление информации о технической характеристике в отношении напольных батутов, обязании разместить информацию о безопасности услуги и технической характеристике при эксплуатации напольных батутов, взыскании понесенных расходов, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право на предоставление в соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 информации о безопасности услуги при эксплуатации напольных батутов, выпускаемых наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop), на которых была получена травма позвоночника, признать за ним право на предоставление в соответствии со ст. ст. 10, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предметной информации о технической характеристике в отношении напольных батутов (защитных рам на прыжковых полотнах, прогибе прыжкового полотна при вертикальной нагрузке), выпускаемых наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop), обеспечивающей возможность правильного выбора услуги при эксплуатации батутов, обязать ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ разместить информацию о безопасности услуги и технической характеристике (защитных рам на прыжковых полотнах, прогибе прыжкового полотна при вертикальной нагрузке) при эксплуатации напольных батутов, выпускаемых наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop), расположенных по адресу: адрес, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере сумма, дополнительно понесенные медицинские расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг специалиста наименование организации Чепенко В.Л. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что дата в результате несчастного случая при эксплуатации батутов на территории общественной площадки, расположенной со стороны кинотеатра "Высота" на адрес, произошло повреждение здоровья истца. Во время прыжков он почувствовал дискомфорт в области грудного отдела, ему стало тяжело дышать, двигаться, и он перестал прыгать.

Спустя некоторое время истец стал задыхаться, чувствуя физическую боль разной интенсивности в области грудной клетки и спины. Сразу после инцидента дата первая медицинская помощь ему оказана не была, так как персонал ГАУК адрес Парк культуры и отдыха Кузьминки батуты не обслуживал, обратиться за оказанием первой медицинской помощи истцу было не к кому. Боли стали усиливаться, дата он обратился в Медико-реабилитационный центр им. В.И. Дикуля адрес, где ему сделали первичную МРТ грудного отдела позвоночника, по результатам которой был поставлен диагноз компрессионный перелом тел позвоночника. При повторном МРТ исследовании дата в наименование организации было диагностировано MP-картина компрессионных переломов тел позвонков. Истец находился на амбулаторном лечении в адрес N23 ДЗМ с дата по дата, где ему был выписан листок нетрудоспособности N телефон от дата. Также истец находился на лечении в условиях дневного стационара с дата по дата в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ филиал N 2 "СКВ Л", а с дата по дата на стационарном лечении в ГКБ N 10 в отделении N 6 медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями и последствиями травм опорно-двигательного аппарата и периферической нервной системы с диагнозом: последствия компрессионных переломов позвонков, торокалгия. В настоящее время истец продолжает курс реабилитации в соответствии с медицинскими показаниями. В результате происшествия согласно акту медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 10%. Согласно письму управы адрес от дата N указанная территория принадлежит и находится на балансе адрес Москвы Парк культуры и отдыха Кузьминки. Повреждение здоровья произошло вследствие некачественно оказанной услуги при пользования батутами на общественной площадке, принадлежащей парку культуры и отдыха Кузьминки.

Факт происшествия, произошедший дата на площадке аттракционов, расположенной на адрес культуры и отдыха "Кузьминки", установлен в ходе идентификации батутов инженером-специалистом Чепенко В.Л. АНО "Судебный эксперт" и отражен в справке специалиста от дата. Согласно данной справке исследуемые батуты идентифицированы как напольные батуты, выпускаемые наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop), указанные батуты установлены на детской площадке, расположенной в лесистой части Парка культуры и отдыха "Кузьминки", при установке батутов были нарушены права и интересы истца как потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняла вред здоровью потребителя. дата защитные рамы на прыжковых полотнах напольных батутов наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop не были установлены. Прогиб прыжкового полотна при вертикальной нагрузке составлял примерно 50 см при том, что на прыжковых полотнах напольных батутов наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop) должна быть установлена защитная рама, прогиб прыжкового полотна при вертикальной нагрузке должен составлять 4 см. Указанное обстоятельство вызывает недоверие к действиям ответчика ГАУК адрес Парк культуры и отдыха Кузьминки как к поставщику услуг по соблюдению им строительных норм и правил, предусмотренных ст. ст. 7, 9, 10 Федерального закона от дата N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства РФ от дата N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

При установке батутов были нарушены строительные нормы и не учтены факторы, определяющие напряженно-деформированное состояние батутов, особенности взаимодействия элементов батутов и строительных конструкций между собой и с основанием, геометрическая и физическая нелинейность батутов, пластические и реологические свойства материалов батутов и грунтов, возможность образования трещин в батутах, возможные отклонения геометрических параметров от их номинальных значений при компрессионном сжатии батутов, а также требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований. На адрес адрес Парк культуры и отдыха Кузьминки отсутствует предметная информация о безопасности услуги и технической характеристике напольных батутов, выпускаемых наименование организации (Германия) (модели Kindergarten Loop XL, Kindergarten Loop. Повреждение здоровья явилось результатом неисполнения обязанности ответчика о предоставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о работах и услугах. дата на адрес адрес Парк культуры и отдыха Кузьминки установка батутов была произведена без специальной маркировки, правил и сопроводительной документации на товар, отсутствовала информация о правилах использования батутов на территории площадки, инструкция об эксплуатации, требования по технике безопасности, условия безопасного использования батутов, а также информация об их изготовителях и производителях, их техническое описание, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, на площадке отсутствовали информационные столбики, каталоги и буклеты.

Истец Наумов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГАУК адрес Парк культуры и отдыха Кузьминки по доверенности Калинкин Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Наумов С.Н. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Представители ГАУК адрес Парк культуры и отдыха Кузьминки, наименование организации, Управления адрес Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Наумова С.Н, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что дата Наумов С.Н. установлен диагноз компрессионный перелом ТН5-ТН9, данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Ранее, дата Наумов С.Н. проведена МРТ грудного отдела позвоночника, по результатам которой установлена деформация структуры тел позвонков неоднородность структуры тел позвонков за счет отека костной структуры верхних отделов.

В заключении наименование организации от дата указано на снижение высоты тела ТН6 позвонка в средних отделах с формированием его деформации, на МР-картину компрессионных переломов тел позвонков, на признаки умеренных дегенеративных изменений грудного отдела позвоночника.

Согласно выписному эпикризу к медицинской карте NМосковского научно-практического центра медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины ДЗМ, филиал N 2 "СКВЛ" Наумов С.Н. проходил курсовое физиобальнеолечение с дата по дата.

В выписке из медицинской карты стационарного больного N Московского научно-практического центра медицинской реабилитации восстановительной и спортивной медицины ДЗМ N 3 отражено, что Наумов С.Н. находился на лечении с дата по дата в отделении N 6 с диагнозом последствия компрессионного перелома тел позвонков. В анамнезе заболевания указано, что Наумов С.Н. считает себя больным со дата, когда во время прыжков на батуте появилось затрудненное дыхание, болевой синдром в грудном отделе позвоночника.

Согласно справке N 328 от дата, выданной ГП N 23 ДЗМ, Наумов С.Н. находился на амбулаторном лечении с дата по дата, на стационарном лечении с дата по дата в отделении N 6 медицинской реабилитации НПЦМРВиСПДЗМ, с диагнозом последствия бытовой травмы от дата компрессионный перелом тел. Период нетрудоспособности с дата по дата.

Выписка N 332, выданная ГП N23 ДЗМ дата, содержит аналогичные сведения, а также сведения о том, что Наумов С.Н. был направлен на МСЭ для получения инвалидности, инвалидность установлена не была.

Как следует из акта NМедико-социальной экспертизы, Наумов С.Н. установлено 10% незначительное нарушение функции организма человека.

В справке, выданной Наумов С.Н. дата, указано, что Наумов С.Н. был на приеме у врача травматолога-ортопеда по поводу компрессионного перелома от дата.

Указанные доказательства свидетельствуют о получении Наумов С.Н. травмы. Однако, проанализировав медицинские документы, суд отметил, что дата и обстоятельства получения истцом травм указаны только с его слов, в дату получения травмы истец в медицинские организации не обращался, услугами скорой медицинской помощи не пользовался.

Никакой акт с участием причинителя вреда не составлялся. В своем отзыве на иск представитель ответчика сослался на то, что фактов обращения в Администрацию парка со стороны истца зафиксировано не было, адрес круглосуточно охраняется наименование организации, истец обратился за медицинской помощью только дата.

Довод истца о том, что факт происшествия с ним, произошедший на адрес культуры и отдыха "Кузьминки" в результате использования батутов на детской площадке, установлен в ходе идентификации батутов, судом не принят, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью данным документом не подтверждаются, а указание на место происшествия произведено со слов истца.

Вместе с тем суду представлены фотоматериалы, приложенные к справке от дата N, из которых усматривается, что на информационном столбе у входа на детскую площадку со стороны боковой адрес, непосредственно примыкающему к указанной площадке, по состоянию на дата указаны правила поведения на детской площадке. В частности, указано, что на детской площадке запрещается пользоваться игровым оборудованием лицам старше 16 лет и весом более 70 кг.

Именно таким лицом является истец, следовательно, использование батута на указанной площадке было для него запрещено, доказательства тому, что информационных столбов и табличек в наличии не имелось, суду не представлено.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие его расходы на оказание платных медицинских услуг.

Однако в связи с отсутствием доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика либо в результате некачественного оказания истцу услуги, непредставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, с учетом того, что между указанным истцом происшествием и обращением его за медицинской помощью имеется промежуток времени более недели, использование детских батутов для истца было запрещено, поскольку последний ребенком не является, а информационные таблички, предупреждающие об этом, расположены в непосредственной близости от батутов, на что указано не только в доказательствах, представленных ответчиком, но и в справке, представленной со стороны истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о признании за ним права на предоставление в соответствии со ст. ст. 7, 10, 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации о безопасности услуги при эксплуатации напольных батутов, о технической характеристике в отношении напольных батутов, обязании ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ разместить информацию о безопасности услуги и технической характеристике при эксплуатации напольных батутов, суд применил ст. ст. 2, 3, 4, 5, 8, 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку доказательств тому, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимой ему информации, материалы дела не содержат, вся необходимая информация об использовании детской игровой площадки размещена в установленном порядке.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений Наумов С.Н. указал, что судом нарушен порядок высылки копии решения суда, решение суда не содержит исчерпывающие выводы в части принятия версии ответчика о том, что травмы были получены истцом непосредственно перед обращением в медицинские учреждения, судом нарушен процессуальный порядок приостановления производства по делу до разрешения спора в Головинском районом суде адрес по иску Кузнецова С.Н. к наименование организации о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе также не влекут отмену решения суда, поскольку принятое Головинским районным судом адрес решение от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от дата в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку при рассмотрении спора в Головинском районном суде адрес не было привлечено к участию в деле адрес Москвы Парк культуры и отдыха Кузьминки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Наумова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи