Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Зенько Т.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" стоимость ущерба в общем размере ********, стоимость проведения оценки в ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме *******, почтовые расходы в сумме ********, госпошлину в сумме *********,

УСТАНОВИЛА:

истец Зенько Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, юридических услуг, суммы госпошлины, указывая в обоснование требований, что 24 июля 2016 года на принадлежащий истцу автомобиль ******, государственный регистрационный знак **********, припаркованный по адресу: г. ******* упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 897 руб. 80 коп. Указанный дом находится в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ей материального ущерба. Истец Зенько Т.В. просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба *****, стоимость услуг по оценке в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *************, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере ********, расходы на оформление доверенности в сумме ******* коп, расходы по оплате почтовых услуг телеграфа в размере ******8.

Истец Зенько Т.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Пучковой Ю.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" Ноздреватых Е.М. - в судебное заседание первой инстанции явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на представителя просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Зенько Т.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" является управляющей организацией и осуществляет обеспечение текущего содержания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 111, корп. 3, а также содержание придомовой территории и зеленых насаждений.

Истцу Зенько Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак У 903 КМ 197.

23.07.2016 в 23 часа 25 мин. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома по адресу: **********, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорту капитана полиции Никифорова С.Ю, 23.07.2016 в 23 часа 45 мин. по адресу: *********была обнаружена а/м марки ********8, государственный регистрационный знак ********, красного цвета, на которое упало дерево. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2016, на момент осмотра ТС обнаружены повреждения: лобового стекла, вмятина на стойке слева, вмятина на крыше, сплошные повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны корпуса автомобиля.

Поскольку отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о наличии умысла со стороны какого-либо лица на причинение материального вреда заявителю, Зенько Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Как видно из материалов дела на автомашину истца упало дерево, которое росло на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ТС N 26-2.09/1К от 02.09.2016, составленному ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составляет 113 897 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, приведя положения Распоряжения Правительства Москвы N 606-РП от 09.08.2011 "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", постановлений Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, N 146-ПП от 14.03.2013, N 743-ПП от 08.09.2002, N 822-ПП от 30.09.2003, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него основной суммы ущерба, стоимости проведения оценки, компенсации почтовых расходов и расходов на уплату госпошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной завышенности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости определена сумма судебных расходов в размере ******* рублей 00 копеек, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку в апелляционной жалобе представителя ответчика не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зенько Т.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: