Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мякиной И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мякиной И.А. к ЖСК "УФА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мякина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "УФА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: **********. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом по обозначенному адресу осуществляет ЖСК "УФА". 19.12.2016 и 07.03.2017 квартира истца повреждена в результате затопления с кровли по причине отсутствия её гидроизоляции. Протечки с кровли происходят с 2012 года. О произошедшем затоплении истец сообщила в правление ЖСК "УФА". Согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, выполненного ООО "Ремстройсервис", рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба по состоянию на 07.03.2017 составляет ***********. Истец 07.03.2017 направила заявление ответчику о необходимости проведения ремонта кровли, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ЖСК "УФА" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ********, расходы на консультационные расходы в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

Истец Мякина И.А. и её представитель по устному ходатайству Королев А.С. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования продержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "УФА" Томасевич В.Л. - в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" Аликов А.А. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования Мякиной И.А. поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мякина И.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мякиной И.А, возражения представителя ответчика ЖСК "УФА" Томасевича В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что Мякина И.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ************, находящимся в её собственности на основании справки от 02.08.2012 N 19/17, выданной ЖСК "УФА".

Управление многоквартирным домом по адресу: ******** осуществляет ЖСК "УФА".

25 октября 2016 года между ЖСК "УФА", в лице председателя правления Захаровой Т.С, и ООО "Жилкомсервис", в лице ген.директора Качур А.К, заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 59-НП/2016. Данный договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие с 01 ноября 2016 года.

Согласно протоколу заседания правления ЖСК "УФА" от 31.10.2016, с 01.12.2016 председателем правления ЖСК "УФА" избрана Мякина И.А.

Как следует из искового заявления, 19.12.2016 и 07.03.2017 квартира истца затоплена с кровли дома по причине отсутствия гидроизоляции. В подтверждение данного факта истцом представлены акты обследования квартиры N 202 после затопления от 31.01.2017 и от 07.03.2017.

Согласно акту от 31.01.2017, комиссия в составе представителя обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис" Качур А.К, а также мастера по эксплуатации Чабанюк Л.Н, техника Огородникова А.М, дежурного слесаря-сантехника Цыпляева А.И. и собственника квартиры N *** Мякиной И.А. провела визуальный осмотр помещения (квартиры) N ****, расположенной на 17 этаже 17-ти этажного многоквартирного дома по адресу: ******и составила настоящий акт по осмотру квартиры после залития 19 декабря 2016 года с кровли по заявлению собственника квартиры N 202 Мякиной И.А. Согласно заключению комиссии, залитие произошло 19.12.2016 в результате таяния снега на кровле дома по межпанельным швам стеновых панелей и плит перекрытия кровли, технического этажа (чердачного помещения) и квартиры по причине отсутствия гидроизоляционного мастичного кровельного покрытия кровельных плит по всей их площади, а также разгерметизации стыков кровельных плит и стеновых панелей. Указанный акт согласован председателем правления ЖСК "УФА" Мякиной И.А.

В материалы дела представлена копия заявления Мякиной И.А. от 19.12.2016 в правление ЖСК "УФА", согласно которому она просит принять меры по ремонту кровли, так как происходят протечки по стыку швов, и заделке швов межпанельных.

Изучив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец являлась председателем ЖСК "УФА" на дату залива, отсутствие письменной заявки истца по факту произошедшего залива, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт от 31.01.2017 является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая отсутствие иных доказательств залива квартиры истца 19.12.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом акту от 07.03.2017, комиссия в составе представителя обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис" Чабанюк Л.Н, а также техника Огородникова А.М, дежурного слесаря-сантехника Цыпляева А.И. и собственника квартиры N ***** Мякиной И.А. провела визуальный осмотр помещения (квартиры) N ***, расположенной на 17 этаже 17-ти этажного многоквартирного дома по адресу: ****** и составила настоящий акт по осмотру квартиры после залития 07 марта 2017 года с кровли по заявлению собственника квартиры N **** Мякиной И.А. и на основании заявки, поступившей на диспетчерскую службу в отдел технического исполнения и аварийно-спасательной службы ООО "КВАРТАЛ 51-52" в 09 час. 37 мин, о чем составлена запись в журнале выполнения заявок от населения N 542 от 07.03.2017. Согласно заключению комиссии, залитие произошло 07.03.2017 в результате таяния снега на кровле дома по межпанельным швам стеновых панелей и плит перекрытия кровли, технического этажа (чердачного помещения) и квартиры по причине отсутствия гидроизоляционного мастичного кровельного покрытия кровельных плит по всей их площади, а также разгерметизации стыков кровельных плит и стеновых панелей. Указанный акт согласован председателем правления ЖСК "УФА" Баландиным А.И.

В материалы дела представлена копия заявления Мякиной И.А. от 07.03.2017 в правление ЖСК "УФА", принятого председателем правления Баландиным А.И, согласно которому она просит произвести ремонт кровли над её квартирой, так как увеличились старые протечки и образовались новые. Заливы в её квартире происходят на протяжении пяти лет с 2012 года, о чем она неоднократно заявляла в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник".

Залитие 07.03.2017 квартиры истца также подтверждается копией журнала заявок ОДС, согласно которому 07.03.2017 в 09 час. 37 мин. зафиксирована заявка за N 542 по адресу: *********** по факту течи сверху.

09.03.2017 Мякиной И.А. дан ответ председателем правления ЖСК "УФА" Баландиным А.И. за N 17/11, согласно которому её обращение от 07.03.2017 с просьбой произвести ремонт кровли будет направлено по принадлежности в ООО "Жилкомсервис" для принятия соответствующих мер.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт залития её квартиры 07.03.2017.

Между тем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, поскольку локальная смета по ремонтно-восстановительным работам в её квартире на сумму ********* составлена ООО "Ремстройсервис" 07.03.2017 на основании акта о заливе от 31.01.2017, который по указанным основаниям не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 и 07.03.2017 квартира истца по адресу: ********** затоплена с кровли дома по причине отсутствия гидроизоляции.

По факту заливов составлены вышеуказанные акты от 31.01.2017, от 07.03.2017.

Вместе с тем, факт согласования истцом акта от 31.01.2017 не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о его фальсификации и не опровергает по существу обстоятельств, установленных помимо Мякиной И.А. также другими членами комиссии, производившими осмотр квартиры истца.

Указание в решении суда на отсутствие письменной заявки Мякиной И.А. по факту залива от 19.12.2016 также не может являться основанием для признания акта от 31.01.2017 недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что о произошедшем заливе 19.12.2016 истцом было заявлено устно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт обследования квартиры N 202 после залития от 31.01.2017 не противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, может быть признан допустимым и относимым доказательством по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, - коллегия пришла к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика ЖСК "УФА".

Доводы ЖСК "УФА" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомсервис", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договорные правоотношения между ЖСК "УФА" и ООО "Жилкомсервис" не являются предметом спора, при этом ЖСК "УФА" не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис".

В целях определения причин возникшх 19.12.2016, 07.03.2017 протечек в квартире истца, а также размера причиненного ущерба, - истец обратилась в ООО "Ремстройсервис", согласно смете которого в результате залива квартире N ****** нанесен ущерб в размере ******* (л.д. 7-15).

Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данной смете ООО "Ремстройсервис", которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Помимо прочего коллегия учитывает, что о назначении строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, своего заключения - не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЖСК "УФА" в пользу Мякиной И.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливами *******.

Поскольку истец - собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме - является потребителем услуг, оказываемых ЖСК "УФА", - постольку к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ и ЖК РФ.

В связи с тем, что права истца - потребителя нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ЖСК "УФА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *****, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на консультационные услуги на сумму **** рублей, на оплату услуг оценки в сумме ******* рублей.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЖСК "УФА" в пользу Мякиной И.А. судебные расходы за проведение оценки в размере ****** рублей, расходы на консультационные услуги в сумме ******** рублей, так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально. Оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов - у коллегии не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ****** рублей.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мякиной И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "УФА" в пользу Мякиной Ирины Александровны в счет возмещения материального ущерба ***********, компенсацию морального вреда в сумме ******, судебные расходы: на проведение оценки в размере *******, на оплату консультационных услуг в сумме ********.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЖСК "УФА" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Председательствующий:

Судьи: