Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Рябовой Светлане Николаевне, Рябову Артему Вадимовичу о взыскании с поручителя долга по арендной плате.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к Рябовой С.Н, Рябову А.В. о взыскании с поручителя долга по арендной плате.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что наименование организации предъявлены исковые требования к Рябовой С.Н, Рябову А.В. о взыскании с поручителя долга по арендной плате.

Возвращая исковое заявление заявителю суд исходил из того обстоятельства, что стороны, изменяя территориальную подсудность спора, не указали конкретный суд, вкотором они согласны рассматривать дело.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора поручительства от дата (пункт 11) усматривается, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. При не достижении взаимоприемлемого решения, спорный вопрос подлежит разрешению в суде по месту жительства (регистрации) кредитора.

Судом было обоснованно указано, что при формулировке текста договора в силу ст. 32 ГПК РФ, изложенные в кредитном договоре положения о договорной подсудности не являются соглашением сторон о территориальной подсудности и не позволяют однозначно определить суд, к ведению которого стороны отнесли спор между участниками сделки. Суд верно пришел к выводу о применении общих правил определения подсудности в указанном случае.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку местом регистрации ответчиков является: адрес, которая не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья верно возвратил исковое заявление за неподсудностью спора данному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы об обращении в суд по правилам имеющейся договорной подсудности нельзя признать убедительными, поскольку из представленных в деле материалов усматривается, что не представляется возможным определить конкретный суд, к ведению которого стороны отнесли спор между участниками сделки. При изложенных основаниях вывод суда о применении общих правил определения подсудности судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: