Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе ООО "Дженсер Сервис С6", ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер-Финанс", ООО "Дженсер Сервис С8", ООО "Дженсер Сервис Ю17", ООО "Дженсер Сервис Ю7", ООО "Золотой Ключик-Ю", ООО "Дженсер Ясенево", на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Дженсер Сервис С6", Пронину В.Л, ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер-Финанс", ООО "Дженсер Сервис С8", ООО "Золотой Ключик-Ю", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю7", ООО "Дженсер Сервис Ю17", в размере ***************, где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, включая доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженсер Сервис С6", Пронину В.Л, ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер-Финанс", ООО "Дженсер Сервис С8", ООО "Золотой Ключик-Ю", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю7", ООО "Дженсер Сервис Ю17", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1888/15 от 13 июля 2015 года в сумме ******* и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество ответчиков. Заявление мотивировано тем, что заемщик и поручители нарушают условия заключенных с истцом договоров и могут осуществлять деятельность по выводу активов, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение от 07 марта 2018 года, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Смердовым С.А.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части наложения ареста на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в остальной части определение законно и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, в том числе, выполнять по отношению к ответчику иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, поскольку истец ссылается на наличие существенной задолженности ответчиков, на неисполнение солидарных обязательств по погашению задолженности на протяжении длительного срока, а также на неисполнение ответчиками иных договорных обязательств перед кредитором по предоставлению обеспечения по кредиту.

Судебная коллегия считает, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска является соразмерной мерой заявленным истцом требованиям, поскольку арест наложен на имущество на общую сумму ********, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры заявлены в целях получения ареста всего имущества ответчиков, несостоятелен.

Ссылки в частной жалобе на неправомерность ареста имущества обществ с ограниченной ответственностью, которые не предоставляли истцу залог, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении предметов залога, но и в отношении другого имущества должников в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

То обстоятельство, что конкретное имущество не указано в определении суда, к отмене постановленного определения не ведет, поскольку выявление имущества должников входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей.

В обоснование жалобы также указано, что при принятии обеспечительных мер не исследован вопрос о том, может ли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда непринятие мер по обеспечению иска. Этот довод направлен на переоценку выводов суда, тогда как в определении содержится вывод о наличии условий для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что обеспечительными мерами могут быть причинены убытки как ответчикам, так и третьим лицам, являющимся залогодержателями имущества ответчиков, ничем объективно не подтвержден.

Вместе с тем, довод частной жалобы о необоснованности наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью заслуживает внимания.

Так, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью: ООО "Дженсер Сервис С6", ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер-Финанс", ООО "Дженсер Сервис С8", ООО "Золотой Ключик-Ю", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю7", ООО "Дженсер Сервис Ю17" не являются предметом спора, спор заявлен о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Целесообразности и необходимости наложения ареста на доли в уставных капиталах этих обществ не имеется, достаточной мерой обеспечения иска является наложение ареста на другое имущество ответчиков в пределах цены иска и запрет распоряжаться им.

В связи с этим, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе в наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года об исправлении описки, в части наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью - отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым в наложении ареста на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дженсер Сервис С6", ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер Логистик", ООО "Дженсер-Финанс", ООО "Дженсер Сервис С8", ООО "Золотой Ключик-Ю", ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер Сервис Ю7", ООО "Дженсер Сервис Ю17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи