Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Пик-Комфорт" к Смирновой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и дополнительных услуг, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Пик-Комфорт" в счет оплате задолженности по ЖКУ в размере 91 478 руб. 41 коп, пени в размере 35 784 руб. 07 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3745 руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пик-Комфорт" (далее истец) обратился в суд с иском к Смирновой Л.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и дополнительных услуг, а также судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, истец осуществляет функции управления и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате ЖКУ и дополнительных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 91 478 руб. 41 коп, пени в размере 35 784 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 745 руб. 25 коп.

Представитель истца Дамбаева Б.Б. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, об отложении слушания дела не просила, возражений по заявленным требованиям не представила, от получения судебных извещений по почте уклонилась, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Смирнова Л.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Пик-Комфорт" по доверенности Дамбаев Б.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых подтвердил факт частичного погашения ответчиком основного долга, в связи с чем, просил изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и взыскать с ответчика задолженность в размере 19021, 67 коп, пени в размере 35784 руб. 07 коп, государственную пошлину в сумме 1844 руб. 07 коп.

Ответчик Смирнова Л.Н. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, а именно: ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ч. 1,2, 155 ч. 1,2 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 23.07.2008 г, что подтверждается договором от 01.08.2008 г, обязательством о порядке внесения платежей по договору от 01.08.2008 г.

Согласно п. 2.2.3 договора от 01.08.2008 г. ответчик обязуется нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать жилищные и коммунальные услуги в размере их фактической стоимости, при условии принятия дома в эксплуатацию.

Также судом установлено, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: *** на основании решения собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2009 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчику.

Истцом указано на то, что ответчик обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг до настоящего времени не исполняет, в связи с чем у ответчика имеется задолженность.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, у ответчика имелась задолженность по оплате ЖКУ и дополнительных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 91 478 руб. 41 коп, а также пени в размере 35 784 руб. 07 коп. Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд счел заявленные требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции о размере задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "Пик-комфорт" было предъявлено в суд 22.11.2017г, расчет задолженности истцом рассчитан на период с 01.03.2015г. по 31.12.2016г. в размере 91 478 руб. 41 коп, ответчиком Смирновой Л.Н. бала предоставлена квитанция от 10.10.2017 года об оплате ЖКУ в размере 41 898, руб. за спорный период, то есть до подачи искового заявления, которое подано в Останкинский районный суд г. Москвы 22.11.2017 года, что подтверждается отметкой суда (л.д. 3-5), кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также установлено, что в ноябре 2017г, до предъявления иска в суд Смирновой Л.Н. оплачено еще 6 097 руб. 75 коп. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Однако данные суммы не вошли в расчет задолженности.

Коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания с учетом изложенного, решение в данной части подлежит изменению с уменьшением размера задолженности до 43482,66 руб.(из расчета 91 478,41-41898,00-6097,75). Таким образом, со Смирновой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Пик-Комфорт" подлежит взысканию задолженность в размере 43 482 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом были рассчитаны пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Расчет пени, представленный истцом, за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2016 г. составлял 35 784 руб. 07 коп, иного расчета представлено было. Расчет пени произведен за период с 01.03.2015г. по 31.12.2016г. за спорный период времени задолженность ответчиком не погашалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком своевременно оплата за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги не вносилась, в связи с чем, с него подлежали взысканию пени в размере 35 784 руб. 07 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика пени, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что в части суммы пени решение также подлежит изменению, а сумма пени снижению до 15 000 руб, в виду явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Смирновой Людмилы Николаевны подлежат взысканию пени в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. 25 коп.

Данные выводы законны и обоснованы, однако в виду изменения суммы задолженности, размер государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Смирновой Людмилы Николаевны в пользу ООО "Пик-Комфорт" в счет оплате задолженности по ЖКУ в размере 43 482, 66 руб, пени в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1721, 10 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: