Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК МетЛайф" по доверенности Финк Я.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

иск Рудюк И.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Рудюк Игоря Евгеньевича страховое возмещение в сумме 750 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 892 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 378 446 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 260 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 759 рублей 00 копеек.

установила:

истец Рудюк И.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику к АО "Страховая Компания МетЛайф", ссылаясь на то, что 05.06.2014 между сторонами был заключен договор страхования N 1214409 на основании Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев от 24 марта 2014 года, Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 24 марта 2014 года, а также 03.03.2016 между сторонами был заключен договор страхования N 1227467 на основании Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев от 20 марта 2015 года, Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 20 марта 2015 года.

Страховые премии по каждому из договоров уплачены истцом в полном объеме, а страховые суммы составили: по договору N 1214409 от 05.06.2014 - 1 000 000 рублей 00 копеек, по договору N 1227467 от 03.03.2016 - 750 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями страхования страховым случаем по каждому из договоров является диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний, в том числе, инфаркт миокарда. 13.12.2016 с истцом наступил страховой случай, а именно: инфаркт миокарда, что было зафиксировано медицинскими работниками МБУЗ ЦГБ г..Азова. 29.12.2016 истцом ответчику переданы документы для получения страхового возмещения, однако ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено по настоящее время. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 1 750 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1 301 778 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Рудюк И.Е. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Петровой А.И, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Глебова А.Г. - в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель АО "СК МетЛайф" по доверенности Финк Я.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Рудюк И.Е. по доверенности Петрову А.И, возражавшей по доводам жалобы, представителя ответчика АО "СК МетЛайф" по доверенности Финк Я.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, - при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2014 между сторонами заключен договор страхования N 1214409 на основании Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев от 24 марта 2014 года, Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 24 марта 2014 года, застрахованным лицом по договору является Рудюк Т.И, страховая премия составила 9 233 рубля 00 копеек, а страховая сумма - 1 000 000 рублей по риску "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)".

03.03.2016 между сторонами заключен договор страхования N 1227467 на основании Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев от 20 марта 2015 года, Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев к договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 20 марта 2015 года, застрахованным лицом по договору является Рудюк И.Е, страховая премия составила 1 892 рубля 00 копеек, а страховая сумма - 750 000 рублей по риску "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)".

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 у истца произошел инфаркт миокарда, что подтверждается материалами дела, а именно: выписным эпикризом МБУЗ ЦГБ г. Азова, согласно которому истец находился на лечении в учреждении с 13.12.2016 по 23.12.2016 и ему поставлен заключительный диагноз: "ИБС, острый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка без подъема сегмента ST без зубца Q от 13.12.2016".

Согласно п. 4.1.10 Дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний (31)" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев от 20 марта 2015 года, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий страхования и разделом 6 настоящих Дополнительных полисных условий, с учетом положений п. 4.2, если применимо: инфаркт миокарда.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 420-421, 425, 434, 940, 927, 929, 934, 942, 943 ГК РФ, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку событие, предусмотренное договором страхования как страховой случай, произошло с Рудюком И.Е. как застрахованным лицом в период действия договора страхования, страховой случай наступил, в связи с чем, требования Рудюка И.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме 750 000 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение по страховому случаю ответчиком не было принято в связи с невозможностью истребовать медицинскую карту истца из ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", поскольку на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о признании события страховым случаем, а сведений о том, что указанная медицинская карта содержит доказательства обратного, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в указанной медицинской карте содержатся сведения, имеющие значение при принятии решения о признании случая страховым.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страховая премия, выплаченная истцом по договору N 1227467, составила 1 892 рубля 00 копеек.

А потому, неустойка за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 составляет 1 892 рубля 00 копеек, с учетом невозможности превышения размера неустойки цены оказанной услуги, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который составляет с учетом суммы морального вреда: (750 000 + 1 892 + 5 000) / 2 = 378 446 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется чек об уплате истцом государственной пошлины в сумме 10 260 рублей 00 копеек. Указанная сумма, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 759 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об о тказе в удовлетворении исковых требований по договору от 05.06.2014г. (застрахованным лицом по договору является Рудюк Т.И.), поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств произошедшего страхового случая с Рудюк Т.И, являющейся застрахованным лицом по договору N 1214409 от 05.06.2014.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что со стороны страховой компании в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения не поступало, поскольку решение по данному вопросу не было принято окончательно, так как велась переписка с медицинскими учреждениями и самим истцом о предоставлении медицинской карты в страховую компанию, а поэтому со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, в связи с чем сумма штрафа и сумма морального вреда взыскиваться не должна, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела, полиса, договора и условий следует, что выплата должна быть произведена в течение 60 дней, истец обратился в страховую компанию 29.12.2016г, в соответствии с п. 5.8.2 условий предоставил все необходимые документы, между тем ответ в адрес истца из страховой компании поступил только через 7 месяцев после его обращения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом медицинской карты амбулаторного больного, в которой могут содержаться сведения о состоянии здоровья в период предшествующий заключению договора страхования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что наличие либо отсутствие этих сведений каким-либо образом могло повлиять на признание либо непризнание случая произошедшего с истцом 13.12.2016г. (инфаркт миокарда) страховым. Более того, подписание страховщиком договора страхования свидетельствует о принятии сведений, содержащихся в декларации о здоровье, как достаточных и допустимых.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.