Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям Каменовой А.С. и Ивахненко А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагировой Розалии Саматовне к нотариусу Грачевой Л.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство - отказать.

Исковые требования Сагировой Розалии Саматовне к Каменновой Анастасии Славолюбовны,Ивахненко Алексею Михайловичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать за Сагировой Розалией Саматовной право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки Ниссан х Трейл, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак * ***** ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Ивахненко Алексея Михайловича автомобиль марки Ниссан х Трейл, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак * ***** ***.

В удовлетворении исковых требований Каменновой Анастасии Славолюбовны к Сагировой Розалии Саматовне об исключении из состава наследства автомобиля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каменновой Анастасии Славолюбовны к Сагировой Розалии Саматовне о возложении обязанности совершать регистрационные действия в отношении автомобиля - отказать,

установила:

Сагирова Р.С. обратилась в суд с иском к Каменновой Анастасии Славолюбовны,Ивахненко Алексею Михайловичу, нотариусу Грачевой Л.Ю. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что Сагирова Р.С. состояла в браке с Ешич С.М, умершим **.**.****г. на момент смерти Ешич С.М. ему принадлежал автомобиль Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак * *** ** ***, 2014 года выпуска (далее спорный автомобиль), Сагирова Р.С, является наследником по завещанию после смерти Ешич С.М, в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу Грачевой Л.Ю. о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, в день смерти Ешич С.М. Каменнова А.С. забрала документы и ключи на спорный автомобиль, в последствии было установлено, что спорный автомобиль Каменновой А.С. был продан Ивахненко А.М. На основании изложенного указывая на нарушение прав, Сагирова Р.С. просила признать незаконным отказ нотариуса Грачевой Л.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль от 23.01.2017г. незаконным, признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на спорный автомобиль; истребовать из незаконного владения Каменновой А.С. и Ивахненко А.Н. спорный автомобиль.

В период нахождения дела в производстве суда, Каменновой А.С. предъявлено встречное исковое заявление к Сагировой Р.С. об исключении из состава наследства автомобиля, указывая, что 08.11.2015г. между Ешич С.М. и Каменновой А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность Каменновой А.С. в связи с чем Каменнова А.С. просила исключить из состава наследства Ешич С.М. спорный автомобиль, возложить обязанность на МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД совершить регистрационные действия.

Представитель Сагировой Р.С. - Гиголаева Ж.И. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Каменновой А.С, Ивахненко А.М. - Гурьева Д.А, встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Нотариус Грачева Л.Ю, представитель ЗАО "РН Банк", ГУ МВД РФ по г.Москве в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Каменнова А.С. и Ивахненко А.М. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Каменновой А.С. по доверенности Красикову С.О, поддержавшую доводы жалобы, представителя Сагировой Р.С. по доверенности Гиголаеву Ж.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, представителя Ивахненко А.М. по доверенности Самборскую О.В. заявившей об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **.**.****г. умер Ешич С.М.

Ешич С.М. с Сагировой Р.С. состояли в браке с 05.10.2007г.

13.12.2007 г. Ешич С.М. было составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ******* *********, д. *, кв. ** он завещал Сагировой Р. С, Каменновой А.С. и Ешич М.С, все остальное имущество Ешич С.М. согласно указанному завещанию завещал Сагировой Р.С.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.03.2012г. между Сагировой Р.С. и Ешич С.М, был заключен брачный договор, согласно которому супруги достигли соглашения, что имущество (движимое и недвижимое) нажитое супругами во время брака является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.

Каменнова А.С. является дочерью Ешич С.М.

Как установлено судом, на момент смерти Ешич С.М. на него был зарегистрирован спорный автомобиль.

30.08.2016г. Сагирова Р.С. обратилась с заявлением к нотариусу Грачевой Л.Ю. о принятии мер по охране наследства - спорного автомобиля; 19.01.2017г. Сагирова Р.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Ешич С.М.

Письмом от 23.01.2017г. нотариусом Грачевой Л.Ю. было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку нотариусу поступила информация о наличии между наследниками спора, в том числе заявлены требования об исключении Сагировой Р.С. из состава наследников.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014г. между ЗАО "РН Банк" и Ешич С.М. был заключён договор залога спорного автомобиля, а также кредитный договор, по состоянию на 11.04.2017г. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, остаток задолженности с учетом начисленных процентов составляет 356 771 руб. 64 коп.

Стороной Каменновой А.С. в подтверждение доводов о покупке спорного автомобиля представлен договор, копия которого имеется на листе дела 203 (том1), который представляет собой напечатанный текст договора, датированного 08.11.2015г. из условий которого следует, что Ешич С.М. продал Каменновой А.С, спорный автомобиль за 900 000 руб.

Из представленного договора следует, что подписи сторон договора проставлены не под текстом договора, а в начале текста договора.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не может свидетельствовать о заключении между Каменновой А.С. и Ешич С.М. договора купли-продажи, поскольку в силу 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу ст. 434 ч. 4 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. В силу ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы права, сложившуюся практику, суд первой инстанции принимая во внимание, что подписи сторон сделки проставляются под текстом договора и подписи удостоверяют содержание самого договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку в данном случае подписи Ешич С.М, и Каменновой А.С. проставлены в начале страницы, не удостоверяют содержание условий договора, кроме того Каменновой А.С, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств заключения с Ешич С.М, договора купли продажи спорного автомобиля, ссылка в тексте договора на проставление подписи в начале договора не свидетельствует об обратном, поскольку проставление подписей в начале договора противоречит общепринятой практике заключения договоров.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что с 08.11.2015г. Каменновой А.С. не были заключены договор ОСАГО спорного автомобиля, указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, что также подтверждает отсутствие заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля на момент смерти Ешич С.М.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент смерти Ешич С.М, спорный автомобиль не был им отчужден, допустимых и достоверных доказательств заключения договора отчуждения спорного автомобиля не представлено, в связи с чем спорный автомобиль на момент открытия наследства принадлежал наследодателю Ешич С.М. и подлежит включению в состав наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль является наследственным имуществом после смерти Ешич С.М, Сагирова Р.С. является наследником по завещанию после смерти Ешич С.М, в том числе и указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный автомобиль принадлежит Сагировой Р.С. со дня открытия наследства, в связи с чем требования о признании права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016г. между Каменновой А.С. и Ивахненко А.М. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; однако учитывая, что на момент заключения указанного договора Каменнова А.С. не являлась собственником спорного автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Сагировой Р.С. незаконно, в связи с чем требования об истребовании указанного автомобиля из владения Ивахненко А.М, учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его владении является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ.

Ивахненко А.М. не мог не знать от отсутствии у Каменновой А.С. полномочий на продажу автомобиля, поскольку в паспорт транспортного средства Каменнова А.С. не была указана, автомобиль находился в залоге у банка, сведения о залоге автомобиля являются общедоступными, с момента заключения договора 31.05.2016г. Ивахненко А.М. не предпринял мер для регистрации спорного автомобиля.

Разрешая требования, предъявленные к нотариусу Грачевой Л.Ю. о признании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 41, ст. 48, ст. 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований, поскольку указанное постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент обращения заявителя к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса имелась информация о наличии в суде спора между наследниками, в том числе заявлены были требования об отстранении Сагировой Р.С. от наследования, при таких условиях выдача нотариусом Сагировой Р.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию не соответствовала бы требованиям закона, в связи с чем нотариусом обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия на основании ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Каменновой А.С. о том, что суд не рассмотрел требования об обязании совершить регистрационные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела по данным требованиям судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение от 08 февраля 2018 года, которым в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Каменновой А.С. о том, что она не знала и не могла знать о залоге автомобиля и о том, что суд сделал неверные выводы в отношении договора купли-продажи в виду постановленных подписей перед текстом договора, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ивахненко А.М. по доверенности Самборская О.В. заявила об отказе от апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному делу, просила апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

В силу 26 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, принимает отказ ответчика Ивахненко А.М. от апелляционной жалобы и, учитывая данный отказ, прекращает апелляционное производство по жалобе Ивахненко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ представителя ответчика Ивахненко А.М. по доверенности Самборской О.В. от апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года.

Производство по апелляционной жалобе Ивахненко А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года - прекратить.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Каменновой А.С. - без удовлетворения.