Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционным жалобам и дополнениям Самарского И.М. и Самарской Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Произвести раздел общего имущества между Самарским Иваном Михайловичем и Самарской Лилией Вячеславовной.

Признать за Самарской Лилией Вячеславовной право собственности на 30 именных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на имя Самарского Ивана Михайловича;

Признать за Самарской Лилией Вячеславовной право собственности на 250 привилегированных именных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на имя Самарского Ивана Михайловича;

Признать за Самарским Иваном Михайловичем право собственности на 30 именных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на имя Самарского Ивана Михайловича;

Признать за Самарским Иваном Михайловичем право собственности на 250 привилегированных именных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на имя Самарского Ивана Михайловича;

Признать за Самарским Иваном Михайловичем право собственности на автомобиль Киа Сид,

Взыскать с Самарского Ивана Михайловича в пользу Самарской Лилии Вячеславовны в счет общего раздела имущества 458264 руб. 45 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части иска Самарской Лидии Вячеславовне отказать.

Самарскому Ивану Михайловичу во встречном иске к Самарской Лилии Вячеславовне о разделе общего долга отказать.

Быстровой Пелагее Матвеевне в иске к Самарской Лилии Вячеславовне, Самарскому Ивану Михайловичу о взыскании долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самарская Л.В. обратилась в суд с иском к Самарскому И.М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что **.**.****г. вступила в брак с Самарским И.М. 06.04.2015г. брак расторгнут. Добровольно разделить имущество, нажитое в период брака, не получается. В период брака был приобретен автомобиль Киа Сид, который является совместной собственностью супругов. В период брака Самарским И.М. были сделаны денежные вклады. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить Самарскому И.М. в собственность автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак * *** ** **; взыскать с Самарского 212457 руб. 40 коп. и эквивалент 2500 долларов США; передать Самарской Л.В. 30 именных обыкновенных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на Самарского И.М. и 250 привилегированных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ****** на Самарского И.М.; передать Самарскому И.М. 30 именных обыкновенных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на Самарского И.М. и 250 привилегированных акций ПАО "Варьеганнефтегаз" номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******* на Самарского И.М.; взыскать судебные расходы в размере 10200 руб.

Самарский И.М. предъявил встречное исковое заявление к Самарской Л.В. о разделе общего долга супругов. Свои требования обосновывает тем, что на приобретение автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак * *** ** **, пошли деньги, полученные от продажи автомобиля Мазда, личные сбережения и заемные средства в размере 350000 руб, взятые у Матвеенко Н.Н. 25.04.2017г. после расторжения брака, Самарский И.М. из собственных средств возвратил заем Матвеенко Н.Н. Просит взыскать с Самарской Л.В. с учетом уточнений в счет раздела общего долга 175000 руб, расходы по госпошлине в размере 4700 руб, передать автомобиль Киа Сид Самарской Л.В, взыскав с нее компенсацию в счет раздела автомобиля 266000 руб.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования Быстрова П.М. предъявила иск Самарскому И.М. и Самарской Л.В. о взыскании долга в сумме 600000 руб. Свои требования обосновывает тем, что указанные денежные средства были у нее взяты на приобретение автомобиля, являющегося предметом спора.

В судебном заседании Самарская Л.В. и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражали против встречных требований по основаниям, изложенным в возражениях; поддержали требования Быстровой П.М.

В судебном Самарский И.М. и его представитель поддержали заявленные встречные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; возражали против требований Самарской Л.В. и Быстровой П.М.

Быстрова П.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, поддержала требования Самарской Л.В, возражала против требований Самарского И.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Самарская Л.В. и Самарский И.М. в апелляционных жалобах и дополнениях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Самарскую Л.В, представителя Савченко В.В, поддержавших доводы свое жалобы и не признавших доводы жалобы ответчика, Быстрову П.М, представителя ответчика Самарского И.М. по доверенности Дараева П.А. поддержавшего свою жалобу и не признавшего доводы жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Самарский Иван Михайлович и Самарская Лилия Вячеславовна состояли в зарегистрированном браке с 15 мая 1987 года.

Брак расторгнут 06 апреля 2015г. на основании решении мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2016г, вступившим в законную силу 14.04.2017г. установлено, что стороны не ведут совместное хозяйство с 01.04.2015г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

В период брака в соответствии с Договором N КФВ-278 купли-продажи автомобиля от 25.06.2013г. был приобретен автомобиль Киа Сид, 2013г. на имя Самарского И.М.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ******-* ООО "КЭТРО" рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак * *** ** **, составляет 532000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лепешкин А.А. показал, что он не является близким родственником сторонам по делу, неприязненных отношений ни с кем из сторон у него нет. Р азница сломанного автомобиля и нового автомобиля имеется, материалах дела он видел заказ-наряд, не отразил данный заказ наряд, так как он не отражает поломку узла, согласно методике Минюста, и не отражает характер повреждения данной детали, конкретная деталь повреждена или может быть устранена путём ремонта, необходимости в ремонте данного узла нет. В соответствии с пунктом 4.3.3 методических рекомендаций, эксперт принимает решение о замене агрегата узла или разборке, диагностировании состояния, состоянии ТС на момент проведения экспертизы. ТС на осмотр было представлено по двум адресам. Эксперт проводит исследование, пригодно авто ли к эксплуатации. Предыдущая и новая конструкция автомобиля может стоить одинаково, если не было сильных технических изменений. Он подбирал стоимость аналогичного автомобиля по его VIN. Самарскому отправляли требование о предоставлении автомобиля для осмотра, что подтверждается телеграммой с чеком и квитанцией, один осмотр был, телефонный звонок был Самарскому, он не ответил, эксперта никто не встретил, явилась только истец. Фотографии в материалах дела есть. Была выслала телеграмма. Телеграмма была отправлена 20 числа. Эксперт не предпринимал попытку зайти на территорию сервиса, так как его должна была встретить сторона. Звонили Самарскому на номер телефона, представленный в материалах дела. Так же ему звонили по номеру, который предоставила сторона и просила по нему связаться, но и на второй номер не могли дозвониться. Эксперт не имеет права звонить сторонам, есть специальный человек, который звонит. В связи с тем, что эксперта не встретили, было отправлено повторное уведомление. Согласовывал секретарь время и дату осмотра, но Самарский не явился.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, он является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании Самарского И.М, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер * *** ** **, Самарскому И.М, взыскав с него в пользу Самарской Л.В. компенсацию в счет раздела автомобиля в размере 266000 руб. (***** : *).

Согласно представленным выпискам по счету, в период брака на имя Самарского И.М. в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета: N ********************; N **********************; N ***********************.

По состоянию на 01.04.2015г. (момент прекращения ведения совместного хозяйства) на счете N ******************** находилось 234767 руб. 44 коп.; на счете N ********************* находилось 149761 руб. 46 коп.

Таким образом, с Самарского И.М. в пользу Самарской Л.В. в счет раздела денежных средств, находящихся на указанных счетах, подлежит взысканию: по счету N ******************** - 117383 руб. 72 коп. (234767,44 : 2); по счету N ******************** - 74880 руб. 73 коп. (149761,46 : 2).

Всего с Самарского И.М. в пользу Самарской Л.В. подлежит взысканию 458264 руб. 45 коп. (26600+117383,72+74880,73)

В период брака на имя Самарского И.М. ПАО "Варьеганнефтегаз" было приобретено 60 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации 1-01-00017-А, зарегистрированных по лицевому счету N ******* и 500 привилегированных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. N регистрации *-**-*****-*, зарегистрированных по лицевому счету N ******, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные акции подлежат разделу в пользу каждого по 30 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,10 руб. и 250 привилегированных акций номинальной стоимостью 0,10 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования сторон с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорное имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым, а обратного суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании компенсации в размере 2500 долларов США в счет раздела счета N ************************, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования не подлежит удовлетворению, поскольку указанный счет был открыт 09.09.2015г, т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства и расторжения брака. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены в период брака и являются общим имуществом супругов, не представлено.

Требование о разделе счета N *********************** не подлежит удовлетворению, поскольку на 01.04.2015г. на указанном счете денежные средства отсутствовали.

Самарским И.М. заявлено требование о разделе погашенной части общего долга возникшего в период брака для покупки спорного автомобиля в размере 350000 руб.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеенко Н.Н. показал, что не является близким родственником сторонам по делу, неприязненных отношений ни с кем из сторон у него нет. Самарского И.М. знает с 1974 года, работали вместе, друзьями стали, потом стали кумовьями, крестил его сына, отличные отношения. Самарскую Л.В. знает, кума, познакомился позже, хорошие отношения так как же как и с кумом. Деньги давал, в тот период, когда хотел купить квартиру, но ему не хватило. Деньги Самарские у него заняли в 2013 году, обращались совместно. Попросили занять на покупку автомобиля, т.к. им не хватало 350 000 руб, в 2017 году Самарский И.М. вернул долг. Первичный договор был устным, потом Самарский И.М. приехал и он ему дал деньги в долг. Он мне написал расписку, что обязуется вернуть деньги. Вернул деньги и все. Расписка представлена ответчиком, написана его рукой, о том что, он получил деньги обратно. Он заключил устный договор в 2013 году, когда Самарский И.М. был у него в гостях. Через неделю или три дня, Самарский И.М. приехал за деньгам к нему на работу. На работу денег он не брал, они поехали к нему домой, где он и отдал деньги. Заранее договаривались, но точно не помнит, что Самарский И.М, приедет к нему. Расписка была оформлена в 2017 году, когда Самарским И.М. деньги были возвращены. Еще одну расписку Самарский И.М. писал, когда он давал деньги, но она не сохранилась. Долг давал в размере 350 000 тысяч руб, которые накопил, работая. Самарские обещали вернуть деньги, когда заработают.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Самарского И.М. о взыскании в его пользу части долга в размере 175000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были взяты в долг и пошли на нужды семьи, суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Быстровой П.М. о взыскании в ее пользу долга в размере 600000 руб, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были взяты в долг и пошли на нужды семьи, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Самарской Л.В. о том, что суд необоснованно отказал в разделе денежных средств находящихся на счете Самарского И.М. в размере 5 000 долларов США, поскольку не было учтено, что из представленной Самарским И.М. в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2015г, его доход за период с 01.04.2015г. по 09.09.2015г. составил 128 344 руб. 88 коп, а с учетом вычета налога на доходы физических лиц 111 660 руб, таким образом, внесенные Самарским И.М. на валютный счет денежные средства не могли быть им накоплены после расторжения брака и являются совместно нажитым имуществом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны прекратили семейные отношения 01.04.2015г, совместно не проживали, общего хозяйства не вели, спорный счет Самарским И.М. был открыт 09.09.2015г, то есть после прекращения семейных отношений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.

Довод апелляционной жалобы Самарской Л.В. о том, что судом не верно установлена дата прекращения брачно-семейных отношений, в связи с чем объем имущества подлежащего разделу необходимо определить исходя из даты 26 мая 2015 года, а не 01 апреля 2015г, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата прекращения семейных отношений установлена судом первой инстанции с учетом решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2016г, вступившим в законную силу 14.04.2017г, которым установлено, что стороны не ведут совместное хозяйство с 01.04.2015г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы Самарского И.М. сводятся по существу к несогласию с определением стоимости автомашины и проведенной экспертизой в его отсутствие, без учета по его мнению технического состояния автомобиля, между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того нарушений со стороны экспертной организации по уведомлению Самарского И.М. не имеется, в его адрес была направлена телеграмма о дате проведения осмотра. Довод о том, что Самарский И.М. находился в командировке и не мог присутствовать при осмотре автомашины, не может служить основанием для сомнений в выводах эксперта, поскольку о назначении и проведении экспертизы Самарский И.М. знал и мог заблаговременно согласовать с экспертом дату осмотра автомашины. В ходе допроса эксперта в судебном заседании были учтены и устранены все неточности и неясности, доказательств опровергающих выводы эксперта со стороны Самарского И.М. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании с Самарского И.М. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем пришел к выводу, что с Самарского И.М. в пользу Самарской Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, что подтверждено документально, поскольку данные расходы понесены Самарской Л.В. в связи с рассмотрение данного дела.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы для установления стоимости подлежащего разделу автомобиля, данный автомобиль был признан судом как совместно нажитое имущество и подлежащее разделу между супругами в равных долях, при этом автомобиль был передан в собственность Самарского И.М. и с него в пользу Самарской Л.В. взыскана компенсация в размере ? от стоимости данного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Самарского И.М. в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение в части размера суммы судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года изменить в части суммы судебных расходов по оплате экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Самарского Ивана Михайловича в пользу Самарской Лилии Вячеславовны расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.