Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Федоткина Д.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федоткина Дмитрия Николаевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017г. отказать.

Возвратить Федоткину Дмитрию Николаевичу апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N 2-4327/17,

установила:

12 октября 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4327/17 по иску Федоткиной О.В. к Федоткину Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным решением 11 декабря 2017 года Федоткин Д.Н. подал в суд апелляционную жалобу, одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивировав его тем, что не имел возможности своевременно получить копию решения по делу из-за несвоевременной сдачи дела в канцелярию суда.

Заявитель Федоткин Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Дедюхина К.О. в суд явилась, доводы заявителя сочла не обоснованными, направленными на умышленное затягивание вступления решения в законную силу.

29 марта 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено оспариваемое определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших им своевременно подать апелляционную жалобу.

Федоткин Д.Н. и его представитель принимали непосредственное участие в судебном заседании, Федоткин Д.Н. пользовался всеми предоставленными ему законом процессуальными правами, при оглашении резолютивной части решения присутствовал в зале судебного заседания.

Мотивированное решение по делу принято 23 октября 2017 года.

Согласно справочному листу по делу, копию решения суда от 12 октября 2017 года представитель истца получила в здании суда 27 октября 2017 года.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности своевременного получения решения суда являются не обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В нарушение указанной правовой нормы, суд вынес мотивированное решение лишь 23 октября 2017 года.

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее трех дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания суда передает дело в отдел делопроизводства.

Однако, в нарушение Инструкции, дело было сдано в канцелярию суда не своевременно.

Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность получить своевременно мотивированное решение суда и в срок подать апелляционную жалобу.

С учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2017 года.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю Федоткину Д.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 октября 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство Федоткина Д.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отменить.

Восстановить Федоткину Д.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.